Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-1843/12

г. Воронеж

02 апреля 2012 г.

Дело N А36-2801/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Промпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012

по делу N А36-2801/2011 (судья Карих О.М.)

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Энергострой" (ОГРН 1084823002220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ОГРН 1067746477260)

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"

о взыскании 402 407 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Промпроектстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-2801/2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области о поступлении входящей корреспонденции, ООО "Промпроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-2801/2011 15.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Липецкой области в полном объеме 10.02.2012.

Срок изготовления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области 15.03.2012, о чём свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда о поступлении входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об объективности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Промпроектстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу N А36-2801/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев