Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2023/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А12-21188/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А., по доверенности N 525-11 от 03.11.2011 года,

от ЖСК "Спартановка-3" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартановка-3",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года,

по делу N А12-21188/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130,

к жилищно-строительному кооперативу "Спартановка-3", г. Волгоград, ОГРН 10234024653349, ИНН 3441502578,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 005011 от 16.06.2009,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Спартановка-3" (далее - ЖСК "Спартановка-3", ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 005011 от 16.06.2009 за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года в размере 4 169 247 руб. 91 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 624 247 руб. 17 коп.

Арбитражный суд признал, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ в части взыскания задолженности принял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 242 688 руб. 54 коп. за апрель 2010 года прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С ЖСК "Спартановка-3" взыскано в пользу МУП "ВКХ" 3 381 558 руб. 54 коп. основной задолженности, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 907 руб. 79 коп. МУП "ВКХ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 938руб. 45 коп.

ЖСК "Спартановка-3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-12188/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ВКХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель МУП "ВКХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЖСК "Спартановка-3", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом "Спартановка-3" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 005011 (далее - договор). Договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика подписан не был.

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату (пункт 1.1.договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления.

Ответчик получал тепловую энергию и производил ее оплату с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.

Истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании которого последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Заключение договора в данном случае осуществляется по правилам статьи 445 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, на урегулирование преддоговорных споров стороне, получившей оферту, предоставляется 30 дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если потребитель пользовался услугами теплоснабжения, однако от заключения договора отказался, в этом случае фактическое пользование потребителем услугами считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги теплоснабжения. В этом случаи фактические отношения рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при и х отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Методика определения размера платы определена в пункте 19 Правил N 307.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307 является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Как усматривается из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009 года обязывает истца привести договор в соответствие со ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года методикой расчета правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным этим постановлением.

Истец привел договор в соответствие с Постановлением N 307, направив ответчику Дополнительное соглашение 17 марта 2011 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, и признан соответствующим статье 157 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что истец привел договор в соответствие с Постановлением N 307, направив ответчику Дополнительное соглашение 17 марта 2011 года, которое ответчиком подписано не было.

Однако, в виду фактического пользования ЖСК "Спартановка-3" услугами, последний оплачивал их с апреля 2011 года по выставленным счетам-фактурам с учетом изменений, вносимых в договор Дополнительным соглашением.

Взыскание арбитражным судом задолженности за период с сентября 2009 г.. по март 2011 г.. нарушает условия договора п. 3 Дополнительного соглашения, согласно которого соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действия на отношения сторон, возникших с 01 января 2011 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными и направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-21188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова