Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5275/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

N А40-117933/11-121-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ-Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бундякова В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-117933/11-121-1016 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "АДИДАС" (ОГРН 102770105993, 119361, г. Москва, Проектируемый пр-т, 5231-й, д. 4, стр. 1)

к СПИ-Тропарево-Никулинского отдела судебный приставов УФССП России по Москве Бундякову В.М. (ОГРН 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Панфёров А.И. по доверенности от 12.01.2012;
от ответчика:	Бундяков В.М. по служебному удостоверению N ТО201697

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АДИДАС" (далее - заявитель, Общество) с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бундякова В.М. (далее - ответчик, судебный пристав) от 28.09.2011 г.. N 31088/11/27/77/1897/7 о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда 29.12.2011 г. признано незаконным и отменено полностью постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бундякова В.М. от 28.09.2011 г. о наложении штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 40 000 рублей на ООО "АДИДАС". При этом суд исходил из того, что административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бундяков В.М и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что повестка вручена секретарю ООО "АДИДАС" и участие представителя ООО "АДИДАС" в рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается его объяснениями.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что административным органом допущены существенные нарушения, установленные КоАП РФ прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня его вынесения. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Постановление судебного пристава было получено заявителем 02.10.2011 г., заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2011 г., следовательно, заявителем соблюден процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бундяковым В.М. вынесено постановление о наложении на Общество административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель, считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм КоАП РФ обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных нарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 115 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждении отдельного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что Общество привлечено к ответственности на основании с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно мотивировочной части постановления от 28.09.2011 г. о наложении штрафа, основанием для квалификации действий заявителя по данной статье КоАП РФ, послужило неисполнение требований судебного пристава о явке на прием к СПИ и предоставлении информации N 31088/11/27/77/1897/7 от 15.09.2011 г..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи, с чем с учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, при рассмотрении административного дела административный орган должен руководствоваться ст.ст. 25.4, 29.7 КоАП РФ, поскольку эти нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении административного правонарушения от 27.09.2011 г.. N 31088/11/27/77/1897/7 была вручена секретарю ООО "АДИДАС", однако отсутствует входящий номер, сведения о том, кто и какого числа получил повестку, не разборчивы, штампа либо печати организации на повестке не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повестка о рассмотрении административного правонарушении от 27.09.2011 г.. N 31088/11/27/77/1897/7, не может быть признана достаточным доказательством надлежащего извещения Общества.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель оспаривает получение повестки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства являются со стороны судебного пристава- исполнителя существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что представитель ООО "АДИДАС" присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции ему не было известно о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, однако представитель ООО "АДИДАС" явился к судебному приставу-исполнителю для представления сведений, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что заявителем в день принятия оспариваемого постановления были представлены документы, указанные в требовании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бундякова В.М. от 28.09.2011 г.. N 31088/11/27/77/1897/7 о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-117933/11-121-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич