Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1804/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-33115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО Химическая компания "НИТОН": Тарантаев А.Г., директор, протокол N 7 от 04.04.2007, паспорт, Бабарина Е.В. по доверенности от 28.03.2012, удостоверение,

от ответчиков - ОАО "Термостепс", ООО "Барклайс Банк": представители не явились.

от третьего лица - ЗАО "СПП - "Термостепс": Озеров М.С. по доверенности от 21.02.2012, паспорт, Юсупов М.Т. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО "СПП - "Термостепс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу N А60-33115/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО Химическая компания "НИТОН" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495)

к ОАО "Термостепс" (ОГРН 1027700365769, ИНН 7703043018), ООО "Барклайс Банк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633)

третьи лица: ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693), Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО Химическая компания "НИТОН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Термостепс", ООО "Барклайс Банк" о погашении (аннулировании) записи регистрации ипотеки (залога права аренды) в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/297/2006-108 в качестве последствий недействительности сделки - договора залога (договора об ипотеке) N 083/2-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006. Делу присвоен номер А40- 62258/11-113-531.

Определением арбитражного суда города Москвы дело N А40-62258/11-113-531 направлено на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области по подсудности (ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 дело принято к производству арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер А60-33115/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "СПП-Термостепс", Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил номер договора залога (договора об ипотеке) от 20.03.2006, просил считать верным номер N 083/3-4/ЗНИ-2006.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности сделки - договора залога (договора об ипотеке) N 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006 в виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи ипотеки (залога права аренды) N66-66-01/297/2006-108 об ипотеке земельного участка общей площадью 83 223 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39 с кадастровым номером 66:41:02 04 008:0011.

ЗАО "СПП - "Термостепс" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, ссылка в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А60-50291/2009-С2 о ничтожности договора залога (ипотеки) N 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006 не является основанием для аннулирования соответствующей регистрационной записи (ст. 25 Закона об ипотеке). Заявитель считает неправомерной ссылку арбитражного суда по настоящему делу на решение по делу А60-50291/2009-С2. По мнению третьего лица, поскольку состав участников судебного разбирательства по данному делу иной, суду надлежало еще раз проверить обоснованность суждения суда о ничтожности договора залога (ипотеки) N 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что ОАО Химическая компания "НИТОН" представило необходимые доказательства того, что является заинтересованным лицом по делу; права общества подлежат защите в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-175314/09-78-979 "Б", в рамках которого рассматривается иск конкурсного управляющего ЗАО "СПП-"Термостепс" об оспаривании сделки, заключенной между истцом и третьим лицом по данному спору, по продаже 15-ти объектов недвижимости.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражают.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка общей площадью 83 223 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39 с кадастровым номером 66:41:0204008:0011, на котором расположены 16-ть объектов недвижимого имущества (литера Л, Н, В, П, Ж, Я, Я1, Е, А, Ю, Ц, О, Э, Ф, К, Х и литер 1), приобретенных акционерным обществом Химическая компания "НИТОН" (покупатель) у ЗАО "СПП-"Термостепс" (продавец) по договору купли-продажи, внесена запись о регистрации ипотеки (залоге права аренды), где залогодателем является предыдущий арендатор земельного участка ОАО "Термостепс" (договор о залоге N 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006, запись регистрации N66-66-01/297/2006-108).

Указанное обстоятельство явилось препятствием для государственной регистрации права аренды ОАО Химическая компания "НИТОН" названного выше земельного участка под приобретенными объектами недвижимости.

Сообщением от 10.12.2010 N 01/606/2010-599,600 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации дополнительных соглашений N1 от 14.11.2008, N2 от 10.12.2008 и N3 от 04.08.2010 к договору аренды земельного участка N2-46 от 05.08.1998 на основании абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственный орган указал, что заявителем не представлено документов необходимых для внесения в ЕГРП соответствующей записи. Мотивируя отказ, регистрирующий орган пояснил, что в целях регистрации дополнительных соглашений N 1, 2 и N3 необходимо прекращение в ЕГРП записи о залоге права аренды предыдущего арендатора - ОАО "Термостепс" (договор аренды земельного участка N2-46 от 05.08.1998 с Администрацией города Екатеринбурга).

Решением арбитражного суда от 09.06.2010 по делу N А60-50291/2009-С2 установлено, что договор о залоге (об ипотеке) N 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006 является ничтожным ввиду его заключения в отсутствие письменного согласия собственника земельного участка - Администрации города Екатеринбурга (ст. 615 ГК РФ, п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Полагая, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась (установлен факт ничтожности договора залога N 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованным, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, аннулирование регистрационной записи, совершенной государственным органом, не требует какого-либо волеизъявления стороны по ничтожной сделке.

Факт заключения договора залога (ипотеки) N 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006 с нарушением действующего законодательства установлен судебным актом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применение последствий недействительности (ничтожной) сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку ОАО Химическая компания "НИТОН" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, соответственно, к истцу в силу закона переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, что было у продавца (абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Таким образом, истец по данному иску является заинтересованным лицом (ст. 4 АПК РФ), имеющим право на судебную защиту путем предъявления иска.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Одним из таких оснований является решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132).

Поскольку в арбитражном деле N А60-50291/2009-С2 не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО Химическая компания "НИТОН" требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.01.2012 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-33115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин