Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1204/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А05-12597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-12597/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Хрушкая Надежда Владимировна (ОГРН 306290128400199) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 N 2.15-20/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-12597/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.09.2011 должностным лицом МИФНС N 9 на основании поручения от 02.09.2011 N 2.15/284 проведена проверка предпринимателя Хрушкой Н.В. по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в составе платежного терминала.

Объектом проверки являлся принадлежащий предпринимателю платежный терминал N 8988534 по приему платежей от физических лиц, расположенный на первом этаже магазина "Плати меньше", находящегося по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 58.

В ходе проверки установлено, что 02.09.2011 при осуществлении гражданкой Чуриной Т.И. оплаты услуг сотовой связи оператора "Билайн" в сумме 10 рублей денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал N 8988534 без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Тем самым предприниматель нарушил положения пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.09.2011 N 015654 с приложением квитанции от 02.09.2011 N 9039, протокол показаний свидетеля от 02.09.2011, протокол от 05.10.2011 N 2.15-20/652 об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.10.2011 N 2.15 - 20/107, которым предприниматель Хрушкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 4000 рублей.

Хрушкая Н.В., посчитав постановление инспекции незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Частью 12 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя Хрушкой Н.В., налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 05.10.2011 N 2.15-20/652 об административном правонарушении и постановления от 31.10.2011 N 2.15 - 20/107 о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.09.2011 N 2.15-07/12773 Хрушкая Н.В. приглашена на 09 часов 30 минут 20.09.2011 в инспекцию для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Это письмо с приложением к нему акта проверки от 02.09.2011 N 015654 направлено 06.09.2011 предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 37, квартира 6.

В соответствии с ответом Северодвинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Северодвинский почтамт) от 05.10.2011 N 29.76/06-12/545 данное письмо поступило в отделение почтовой связи 07.09.2011, находится в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по адресу 07.09.2011, 14.09.2011, 21.09.2011, 28.09.2011, 05.10.2011.

Ввиду неявки предпринимателя на составление протокола уведомлением от 20.09.2011 N 2.15-07/13824 предприниматель Хрушкая Н.В. повторно приглашена на 10 часов 00 минут 05.10.2011 в МИФНС N 9 для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление направлено Хрушкой Н.В. 22.09.2011 заказным письмом с уведомлением по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 37, квартира 6.

Из ответа Северодвинского почтамта от 05.10.2011 N 29.76/06-12/545 (получен инспекцией 05.10.2011) следует, что данная почтовая корреспонденция поступила в Северодвинск 23.09.2011, находится в наличии в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по указанному на конверте адресу 23.09.2011, 30.09.2011.

Таким образом, неоднократное направление заказной корреспонденции по месту жительства Хрушкой Н.В. свидетельствует о принятии инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав.

Впоследствии письмом от 07.10.2011 N 2.15-07/15169 предпринимателю направлен протокол от 05.10.2011 N 2.15-20/652 об административном правонарушении, который получен 28.10.2011 (почтовое отправление N 16450102975750).

Следовательно, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении Хрушкая Н.В. знала о проведении в отношении нее проверки и вменяемом ей правонарушении.

При этом в тексте протокола предпринимателю разъяснены права, одним из которых является, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определение от 07.10.2011 N 2.4-12/15152 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (14 часов 05 минут 19.10.2011) направленное Хрушкой Н.В. 10.10.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, получено только 24.10.2011, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи.

В назначенные дату и время предприниматель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Определением от 19.10.2011 N 2.4-12/15866 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 01.11.2011, рассмотрение дела назначено на 14 часов 00 минут 31.10.2011.

Названное определение направлено в адрес предпринимателя 20.10.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, получено - 12.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно письму Северодвинского почтамта от 31.10.2011 N 29.76/06-12/598 (получено инспекцией 31.10.2011) заказные письма, направленные в г. Северодвинск 10.10.2011 и 20.10.2011, поступили в отделение почтовой связи соответственно 11.10.2011 и 21.10.2011.

Эти письма в день их получения отделением почтовой связи доставлялись предпринимателю по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что дверь квартиры в момент доставки никто не открывал, в почтовый ящик опускалось извещение с приглашением прийти в отделение связи для получения письма.

Впоследствии извещения доставлялось вторично: по делу, назначенному на 19.10.2011 - 18.10.2011; по делу, назначенному на 31.10.2011 - 28.10.2011.

Таким образом, Хрушкая Н.В. многократно извещалась органом почтовой связи о поступлении в ее адрес почтовых отправлений, однако за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о сознательном уклонении от получения корреспонденции.

При этом ответственность за последствия неполучения отправлений по причине уклонения от их получения ложится на лицо, привлекаемое к ответственности и не должна ставиться в вину административному органу.

Следовательно, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, судебная коллегия полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией пропущен, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 02.09.2011 (акт проверки от 02.09.2011 N 015654), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 02.11.2011, а постановление N 2.15 - 20/107 вынесено 31.10.2011.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения Хрушкой Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-12597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова