Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1839/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-15939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Аль-Строй") - Бурылов М.В. - директор, Мезенцева А.В.

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермдорстрой") - Максимовских Н.А. (доверенность от 10.01.2012)

от третьего лица (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-15939/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аль-Строй" (ОГРН 1025900772920, ИНН 5903037882)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" задолженности по договору субподряда N 013208-39 от 16.05.2008 в размере 8 855 156 руб. 81 коп.

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (л.д. 1-3 том 1).

Решением от 10.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4 854 351 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102-107 том 4).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермдорстрой" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по дополнительным работам: по устройству временных лежневых дорог на сумму 1 809 176 руб., по корчевке пней, вывозке и захоронению порубочных остатков на сумму 3 045 175 руб.

ООО "Аль-Строй" выполнило, а ОАО "Пермдорстрой" приняло работы на общую сумму 96 258 408 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора и локальному сметному расчету, согласованному сторонами.

Факт выполнения и приемки работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2008, N 1 от 25.07.2008, N 3 от 25.08.2008, N 4 от 25.09.2008, N 5 от 25.10.2008, N 6 от 25.11.2008, N 7 от 25.12.2008.

Работы оплачены ОАО "Пермдорстрой" в полном объеме.

Доводы ООО "Аль-Строй" о возникновении у ОАО "Пермдорстрой" обязательств по оплате дополнительных работ являются необоснованными.

Сторонами не согласовывалось задание на выполнение дополнительных работ, заявленных ООО "Аль-Строй" в исковых требованиях; проектно-сметная документация на выполнение заявленных работ между сторонами не утверждалась.

Истец обязан был доказать наличие следующих условий в их совокупности: факт поручения заказчиком к выполнению дополнительных работ, согласование сторонами объема и цены СМР; факты того, что выполненные работы соответствуют заданию заказчика (объемы, качество, выполнение данных работ в указанном месте с учетом специфики работ по валке леса); факты того, что субподрядчиком была соблюдена процедура согласования дополнительных работ, предусмотренная ст.743 ГК РФ (уведомление заказчика, получение согласования заказчика на изменение цены договора субподряда, приостановление работ); а также то обстоятельство, что невыполнение заявленных работ повлекло за собой невозможность продолжения строительства.

ОАО "Пермдорстрой" оспаривало подлинность представленных копий документов и ходатайствовало о представлении со стороны ООО "Аль-Строй" подлинных документов. Однако суд первой инстанции в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ не истребовал оригиналы документов, приобщенных со стороны ООО "Аль-Строй" в материалы дела, и неправомерно придал данным документам статус достоверных и допустимых доказательств.

Протокол совещания от 02.09.2008 N 12, протокол совещания от 16.09.2008 N 14 не содержат повестки дня; круга вопросов, подлежащих обсуждению; подписаны только председателем совещания, а не всеми присутствовавшими на совещании лицами. Сам по себе протокол не является документом, свидетельствующим о достижении какими-либо сторонами правовой определенности в правоотношениях. Из буквального толкования содержания названных протоколов не усматривается, в рамках каких правоотношений необходимо выполнить работы; в качестве субъекта правоотношений ОАО "Пермдорстрой" не указано; не следует вывод о поручении к выполнению согласованного сторонами дополнительного объема работ либо о согласовании (уведомлении) необходимости выполнения дополнительных работ.

Акты обследования участка отвода по объекту "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии" от 24.12.2008 составлены с участием представителей ОАО "Бамстроймеханизация", ОАО "Пермдорстрой", УЖД ОКП; однако не указано, что в комиссии по обследованию принимает участие ООО "Аль-Строй" как юридическое лицо.

Из содержания актов не представляется возможным установить, какое юридическое лицо поручало, принимало и выполняло работы по устройству и разборке временной лежневой дороги; каким образом между сторонами распределены обязательства по приемке, оплате работ; являются ли данные работы первоначальными (согласованными в предмете договора) либо дополнительными; не указаны физические объемы работ, их стоимость; отсутствуют данные о том, что работы соответствуют предъявленным к ним требованиям и заданию конкретного заказчика.

Акты подписаны представителями, полномочия которых не обозначены (с указанием в документах реквизитов доверенностей, иных документов, устанавливающих полномочия) и не подтверждены надлежащими документами; подписи представителей не заверены печатями соответствующих юридических лиц.

Более того, акты составлены в период действия договора субподряда, подписанного с ООО "Аль-Строй". При этом директором ООО "Аль-Строй", то есть лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Бурылов М.В.

Договоры купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2008 N 01-3/185-АУ-08, от 11.08.2008 N 01-3/186-АУ-08, заключенные между ГКУ "Березниковское лесничество" и ООО "Аль-Строй"; договор от 15.12.2008 N 25-4/098-АУ-08ГКУ, заключенный между ГКУ "Соликамское лесничество" и ООО "Аль-Строй", не относятся к исковым требованиям; указанные договоры свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между ГКУ "Соликамское лесничество", ГКУ "Березниковское лесничество" и ООО "Аль-Строй", возникших по результатам аукциона.

Судом не учтен тот факт, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по корчевке пней составлены ООО "Аль-Строй" за период с 16.05.2008 по 25.10.2010, где пикетаж и участки на территории выполнения работ (км 18-км40/ ПК1830...ПК4000) совпадают с участками, указанными в предмете спорного договора (п. 1.1 - перегон разъезд "А" - разъезд "Б" км 18 - км 40 (ПК 183+00...ПК 400+00).

В этой связи вывод суда о том, что данные работы являются дополнительными по причине их выполнения на ином участке, необоснован.

Отношения между ОАО "Бамстроймеханизация" и ОАО "Пермдорстрой" не имеют отношения к обязательственным правоотношениям, существующим между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Аль-Строй". Выводы суда о том, что работы, выполненные ООО "Аль-Строй" в 2008 году как дополнительные, были предварительно согласованы с ОАО "Пермдорстрой" и ОАО "Бамстроймеханизация", противоречат материалам дела. Приемка работ производилась в октябре 2009 года. При этом работы между ОАО "Бамстроймеханизация" и ОАО "Пермдорстрой" выполнялись и принимались в период с 26.09.2009 по 25.10.2009 (акты о приемке работ N 8 от 25.10.2009, N 9 от 25.10.2009, N 11 от 25.10.2009), то есть работы выполнялись в 2009 году. Задание на выполнение дополнительных работ было получено ОАО "Пермдорстрой" со стороны ОАО "Бамстроймеханизация" в 2009 году. Выполнение дополнительных работ осуществлялось собственными силами ОАО "Пермдорстрой".

В отношении требования об оплате работ по корчевке пней (3 045 175 руб.) необходимо отметить следующее.

Рабочая документация (объектная смета N 1-23р на дополнительную рубку леса в связи с устройством площадок для складирования грунта, разработанная ОАО "Мосгипротранс") является ненадлежащим доказательством, которое не свидетельствует прямым либо косвенным образом о возникновении между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Аль-Строй" обязательственных отношений.

Акт обследования от 18.09(07).2008 составлен комиссией: СвЖД, Институт "Уралжелдопроект", ОАО "Бамстроймеханизация", ОАО "Пермдорстрой". Юридического отношения к ООО "Аль-Строй" данный документ не имеет.

Рабочая документация (объектная смета N 1-22р на дополнительную рубку леса в связи с устройством площадок для складирования излишнего грунта, разработанная ОАО "Мосгипротранс") является ненадлежащим доказательством. Данный документ не свидетельствует прямым либо косвенным образом о возникновении между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Аль-Строй" обязательственных отношений. Документация составлена на основании акта ОАО "Бамстроймеханизация" от 27.03.2009, в то время как предъявляемые к оплате работы выполнены в августе 2008 года.

Акт согласования дополнительных объемов работ по объекту от 27.03.2009 составлен комиссией: СвЖД, Институт "Уралжелдопроект", ОАО "Бамстроймеханизация", ОАО "Пермдорстрой", ООО "СтройТранс". Юридического отношения к ООО "Аль-Строй" данный документ не имеет.

Договор на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники от 17 марта 2008 года N 034/2008, акты от 26.06.2008, от 23.09.2008, от 30.09.2008, заключенные и составленные между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Аль-Строй", не являются надлежащими доказательствами фактов поручения и выполнения строительно-монтажных работ, а также доказательством того, что работы выполнены в интересах ОАО "Пермдорстрой" и имеют для ОАО "Пермдорстрой" потребительскую ценность.

Из буквального содержания протокола совещания от 14.10.2008 N 19 не усматривается, в рамках каких правоотношений необходимо выполнить работы; в качестве субъекта правоотношений ОАО "Пермдорстрой" не указано.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.08.2009, акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2009, N 2 от 15.08.2009, подписанные между ОАО "Пермдорстрой" и ОАО "Бамстроймеханизация", юридического отношения к обязательственным правоотношениям между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Аль-Строй" не имеют.

Письмо от 19.11.2008 N 3763/1029 составлено не ОАО "Пермдорстрой", подписано неуполномоченным лицом.

Судом не учтен тот факт, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по корчевке пней составлены ООО "Аль-Строй" за период с 16.05.2008 по 25.10.2010, где пикетаж и участки на территории выполнения работ (км18-км40/ ПК1830...ПК4000) совпадают с участками, указанными в предмете спорного договора (п. 1.1 - перегон разъезд "А" - разъезд "Б" км 18 - км 40 (ПК 183+00...ПК 400+00). В этой связи вывод суда о том, что данные работы являются дополнительными по причине их выполнения на ином участке, необоснован. Напротив, выполнение работ по корчевке пней в пределах территории, предусмотренной договором, подтверждает то обстоятельство, что данные работы не являются дополнительными, а выполнены в пределах задания по спорному договору.

Приемка работ производилась в 2009 году. При этом работы между ОАО "Бамстроймеханизация" и ОАО "Пермдорстрой" выполнялись и принимались в период с 26.07.2009 по 15.08.2009 (акт N 1 от 15.08.2009, акт N 2 от 15.08.2009), то есть работы выполнялись в 2009 году. В актах указана иная территория выполнения работ: км 6-55, км 35-37. Задание на выполнение дополнительных работ было получено ОАО "Пермдорстрой" со стороны ОАО "Бамстроймеханизация" в 2009 году. Выполнение дополнительных работ осуществлялось собственными силами ОАО "Пермдорстрой".

ООО "Аль-Строй" должно было завершить работы в октябре 2008 года, что совпадает с окончанием срока работ по спорному договору и не корреспондирует со сроком выполнения дополнительных работ между ОАО "Бамстроймеханизация" и ОАО "Пермдорстрой". Выводы суда о том, что работы, выполненные ООО "Аль-Строй" в 2008 году как дополнительные, были предварительно согласованы с ОАО "Пермдорстрой" и ОАО "Бамстроймеханизация", противоречат материалам дела.

28.03.2012 в апелляционный суд подступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком указано следующее.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.01.2011 N ВАС-17600/10, при определении понятия дополнительных работ по смыслу ст. 743 ГК РФ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В договоре субподряда от 16.05.2008 цена является твердой; подрядчиком не представлено доказательств изменения цены договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ, что является основанием для отказа в оплате работ.

Истцом не были представлены общий журнал работ и полный комплект исполнительной документации, предусмотренный Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006.

Судом первой инстанции не был исследован тот факт, что истец по окончании работ не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ и для подписания приемо-сдаточного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что все документы со стороны ОАО "Пермдорстрой" подписаны руководителем проекта, который был признан судом полномочным представителем ответчика. Однако анализ должностной инструкции руководителя проекта свидетельствует о том, что руководитель проекта вправе осуществлять полномочия, в том числе по подписанию документов только на основании доверенности. При этом полномочия Косова А.В. из обстановки, в которой он действовал, явствовать не могли.

Судом неправомерно в качестве доказательства по делу было принято письмо от 19.11.2008 N 3763/1029, которое подписано неустановленным лицом, в том числе не Косовым А.В., что усматривается из визуального сравнения подписей последнего и лица, чья подпись имеется в названном письме.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Аль-Строй" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Порядок расчетов и оплаты выполненных работ не был согласован сторонами договора окончательно, так как на момент проведения работ не был окончательно определен объем работ.

Судом первой инстанции было установлено, что дополнительные работы окончательной стоимостью работ по договору не охватываются.

Необходимость проведения дополнительных работ и невозможность продолжения строительства железной дороги в отсутствие таких работ были установлены заказчиком (ОАО "РЖД") в ходе проведения основных строительных работ; такие работы в технической документации отсутствовали.

Материалами дела факт выполнения работ истцом подтвержден, отсутствие оплаты работ со стороны ответчика также подтверждено; кроме того, выполнение работ истца было предъявлено ответчиком генподрядчику (ОАО "Бамстроймеханизация"), в результате чего ответчик получил за работы денежные средства в размере 8 855 156 руб. 81 коп., однако истцу работы не оплатил.

Протокол совещания, который ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, сторонами не оспаривался, в протоколе сформированы объемы выполнения работ, имеется указание на сроки, в которые истец должен был приступить к работе, указано на подготовку актов выполненных работ.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали и возразили против доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАГО "Пермдорстрой" (Подрядчик) и ООО "Аль-Строй" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 013208-39 "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии" (л.д. 28-38 том 1).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства выполнить работы по вырубке кустарника, валке леса, трелевке, разделке на ассортимент, корчевке пней вывозкой и захоронением порубочных останков согласно проектно-сметной документации на объекте: "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии" на перегоне разъезд "А" - разъезд "Б" км 18-км 34, по утвержденным проектам, согласно графику производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий N 01 от 23.05.2008 (л.д. 136 том 1) определено, что ориентировочная стоимость работ в текущих ценах составляет 80 000 000 руб., окончательная стоимость будет определена после получения утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документации с составлением графика производства работ (Приложение N 1). Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре субподряда цена является твердой, необоснованны.

Начало работ - с 29.05.2008 по 31.08.2008 (п.3.2 договора).

10.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда (л.д. 137 том 1), в соответствии с которым стороны определили, что окончательная стоимость работ составляет 96 258 408 руб.

Срок выполнения работ с 29.05.2008 по 25.12.2008.

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения без дополнительного соглашения сторон как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору согласован один локальный сметный расчет (л.д. 138 том 1) на окончательно установленную дополнительным соглашением N 3 стоимость работ в размере 96 258 408 руб.

Согласно данному расчету стоимость работ сформирована по видам работ (валка деревьев, трелевка и разделка древесины, корчевка пней, устройство лежневых дорог) исходя из стоимости одного га или погонного метра, умноженного на их количество.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительным работам по устройству временных лежневых дорог общей длиной 400 метров на ПК 195-ПК 196, ПК 227 - ПК 229, ПК 234, ПК 233; а также о взыскании стоимости работ по корчевке пней, вывозке и захоронению порубочных остатков на участке км 18-33 площадью 3 га, на участке км 36 площадью 10,03 га, общей площадью 13,03 га, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выполнение указанного вида работ на данной территории локальным сметным расчетом не предусмотрено (л.д. 138 том 1), таким образом, окончательной стоимостью работ по договору не может быть признано предусмотренным.

Факт выполнения силами истца и согласования выполнения таких работ со стороны ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- актом согласования дополнительных объемов работ по объекту "Новый железнодорожный участок Яйва-Соликамск в обход района техногенной аварии" от 27.03.2009, в соответствии с которым заказчиком работ, генподрядчиком и подрядчиком в лице ОАО "Пермдорстрой" принято решение о необходимости проведения дополнительных работ (л.д. 101 том 3);

- рабочей документацией на дополнительную рубку леса на участке км 35-37 (л.д. 102-109 том 3);

- актом освидетельствования дополнительных объемов работ от 10.09.2008 (л.д. 111 том 3);

- протоколами совещаний N 12 от 02.09.2008 (пунктом 5 которого истцу поручено начать устройство лежневых дорог и предъявить их Заказчику), N 14 от 16.09.2008 (пунктами 8, 9, 10 которого обществу "Аль-Строй" поручено подготовить акты выполненных работ по устройству лежневых дорог, закончить валку и трелевку леса, приступить к устройству лежневых дорог ПК 36, ПК 39, ПК 43; N 19 от 14.10.2008 (пунктом 2 которого обществу "Аль-Строй" поручено закончить корчевку и захоронку пней и порубочных остатков (км 36) (л.д. 123-124, 125-126, 118-119 том 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются, поскольку из анализа названных документов следует, что сторонами первоначально решался вопрос (заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком) о необходимости проведения дополнительных работ, затем - о поручении их осуществления определенным субподрядчикам, включая истца.

Информационным письмом от 19.11.2008 ОАО "Пермдорстрой" известило ООО "Аль-Строй" о том, что дополнительные работы по валке леса на участке 18-34 км и в карьере 36 км находятся на согласовании у Заказчика и оплата по ним не проведена (л.д. 120 том 3).

Со стороны ОАО "Пермдорстрой" все документы были подписаны руководителем проекта, который с учетом имеющейся в деле переписки по выполнению работ, а также должностной инструкции судом первой инстанции правильно признан полномочным представителем ответчика.

Из имеющегося в деле отзыва ОАО "Бамстроймеханизация", являющегося Генподрядчиком спорного строительства, и приложенных к отзыву документов (актов КС-2, подписанных между ним и ОАО "Пермдорстрой") следует, что дополнительные работы по устройству временных лежневых дорог, а также по корчевке пней вывозкой и захоронением порубочных остатков предъявлены обществом "Пермдорстрой" к приемке и обществом "Бамстроймеханизация" оплачены в заявленном истцом объеме (л.д. 42-82 том 2). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения ОАО "Бамстроймеханизация" и ОАО "Пермдорстрой" не имеют отношения к обязательственным правоотношениям между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Аль-Строй", несостоятельны.

Спорные работы предъявлялись истцом ответчику к приемке, что подтверждается материалами дела (л.д. 180-181 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительного объема работ в соответствии с заданием ответчика и о наличии у ОАО "Пермдорстрой" в силу ст.ст. 309, 310, 746 ГК РФ обязанности по оплате спорных работ в сумме 4 854 351 руб.

Стоимость работ истцом сформирована исходя из расценок утвержденного сторонами локального сметного расчета и объема выполненных работ.

Относительно оплаты работ по корчевке пней (3 045 175 руб.) доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку акт освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии", утвержденный главным инженером Свердловской железной дороги 10.09.2008, составлен с участием представителя ОАО "Бамстроймеханизация", то есть Генерального подрядчика (л.д. 111 том 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании в суде первой инстанции ответчиком подлинности представленных копий документов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании норм ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-15939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская