Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5548/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-8464/12-156-78

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.

по делу N А40-8464/12-156-78, принятое судьей А.А.Комаровым

по иску ООО "Квант-1" (ОГРН 1037739456490), 127562, г. Москва, ул. Каргопольская,

д.14, 2

к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1097746710170) 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский,

д.10, СТР.1

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилов В.Н. по дов. от 01.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПромСтрой" (далее - ответчик) 145 329 руб. 54 коп., из них 141 376 руб. 88 коп.- сумма основного долга и 3 952 руб. 66 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не полностью выполнил обязательств по поставке оплаченного истцом товара, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд принял решение на поспешно сделанных выводах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ. В соответствии с абз 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда в сети "Интернет". В деле имеется информация с сайта ВАС РФ о публикации судебного акта. Определение суда направлялось по всем известным адресам ответчика.

26.03.2012 г. ответчик направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в связи с отсутствием уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.03.2012 по 02.04.2012 г. Информация относительно перерыва в судебном заседании была опубликована на официальном сайте суда в сети "Интернет", однако после перерыва ответчик в заседание суда также не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара (дорожного бордюра). Ответчик выставлял истцу счета за дорожный бордюр на общую сумму 227 294, 80 руб. (л.д. 7-11), которые были оплачены истцом по платежным поручениям поручениями N N 1425 от 22.07.2011 г.., 1443 от 26.07.2011 г.., 1444 от 26.07.2011 г.., 1473 от 29.07.2011 г.., 1474 от 29.07.2011 г.. (л.д. 12-16)

Ответчик отпустил истцу товар частично, по товарным накладным N 314-0011141 от 27.07.2011 г.. на сумму 47 458 руб. 96 коп. и N 314-0011641 от 29.07.2011 г.. на сумму 40 458 руб. 96 коп., итого на общую сумму 87 917 руб. 92 коп. (л.д. 17,18)

Товар на оставшуюся сумму не был поставлен покупателю (истцу).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами N 153 от 04.08.2011 г.. и 173 от 31.08.2011 г.. с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 141 376 руб. 88 коп.

Однако ответчик не возвратил истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Согласно расчету истца сумма исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 3 952 руб. 66 коп.Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на сумму 141 376 руб. 88 коп. или возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, требования истца были правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд принял решение на поспешных выводах, является несостоятельным. Аргументированных возражений по принятому решению ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что он поздно узнал о процессе и не мог надлежащим образом обеспечить защиту своих интересов в суде отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123,156 АПК РФ. (л.д. 39,40,41). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование доводов жалобы, а также не представил обоснования требований и возражений, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Определением от 02.03.2012 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить соответствующее обоснование. Однако, определение суда им не выполнено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 02.03.2012 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-8464/12-156-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н.Крекотнев