Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-121/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А75-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-121/2012) открытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-5175/2011 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1058901407652) к открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" (ОГРН 1027700323749), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в лице филиала Сребнеобское Производственно-Техническое Управление Связи, о взыскании 695 547 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в лице филиала Сребнеобское Производственно-Техническое Управление Связи - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее -ООО "СБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" (далее - ОАО "ФПК "Формула безопасности") о взыскании 695 547 руб. 09 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 662 425 руб. 36 коп., пени в размере 33 121 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО "ФПК "Формула безопасности" задолженность в сумме 620 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 31 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-5175/2011 исковое заявление ООО "СБ" удовлетворено. С ОАО "ФПК "Формула безопасности" в пользу ООО "СБ" взыскана сумма основного долга в размере 620 000 руб., пени в размере 31 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФПК "Формула безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в часта размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взыскания пени в сумме 31 000 руб. последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательств убытков истцу не причинено. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "СБ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО "СБ" о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФПК "Формула безопасности" (генподрядчик) и ООО "СБ" (субподрядчик) подписан контракт на выполнение комплекса работ "под ключ" от 24.02.2010 N 41/КД-10/10042, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам "Среднеобского ПТУС" согласно Программы ТПиР 2010 ОАО "Связьтранснефть":

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения на УС "НПС Юган" на сумму 690 547 руб. 56 коп. (пункт 12.2.1);

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения на РРС "Когалым" на сумму 784 677 руб. 39 коп. (пункт 12.2.2);

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения на РРС "Ульт-Ягун" на сумму 468 558 руб. 35 коп. (пункт 12.2.3);

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения в помещение ЛАЗ на УС "ЛПДС Урьевская" (РРС-21А) на сумму 865 094 руб. 97 коп. (пункт 12.2.4);

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения в блок-контейнере РРС "Мегион" (РРС-22) на сумму 504 058 руб. 87 коп. (пункт 12.2.5);

в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика и генподрядчика согласно графику поставки приложение 4, являющегося неотъемлемой частью контракта) с обязательным предварительным согласованием с заказчиком и генподрядчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования;

- выполнение пуско-наладочных работ;

- устранение дефектов;

- участие в сдаче объекта по актам (форма КС - 11 и форма КС - 14);

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 3 312 937 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) - 505 363 руб. 29 коп.

На основании пункта 4.1 контракта генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс тремя частями в соответствии в соответствии с распределением контрактной цены и графиком финансирования (приложение 1) в размере 30% стоимости работ, что составляет 993 881 руб. 15 коп.

Из пункта 4.5 контракта следует, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 банковских дней, следующих за датой получения соответствующих средств от заказчика.

В пункте 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ согласно графику (приложение 2) с 25.04.2010 по 25.08.2010.

В связи с необходимостью пересмотра объемов выполнения работ стороны дополнительным соглашением от 07.07.2010 N 1 внесли изменения в пункт 3.1, установив, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 1 316 000 руб., в том числе НДС, по объектам:

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения на РРС "Когалым" в сумме 50 000 руб., в том числе НДС (пункт 12.2.2);

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения на РРС "Ульт - Ягун" в сумме 362 301 руб., в том числе НДС (пункт 12.2.3);

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения в помещении ЛАЗ на УС "ЛПДС Урьевская" (РРС 21А) в сумме 569 000 руб., в том числе НДС (пункт 12.2.4.);

- пожарная сигнализация и установка газового пожаротушения в блок контейнере РРС "Мегион" (РРС 22) в сумме 335 000 руб., в том числе НДС (пункт 12.2.5).

Оплата за выполненные работы производиться в течение пяти банковских дней после подписания генподрядчиком приемо-сдаточной документации.

Пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ согласно контракту корректируются с фактическим поступлением оборудования и материалов на склад субподрядчика от генподрядчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Генподрядчик не имеет права требовать выполнения работ в сроки указанные в контракте, если на объекте отсутствуют материалы и оборудование по вине генподрядчика".

На основании пункта 25.2.1 контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 006 848 руб. 56 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.10.2010 на сумму 569 000 руб., N 1 от 11.10.2010 на сумму 335 000 руб., N 1 от 24.04.2010 на сумму 690 547 руб. 56 коп., N 1 от 21.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 1 от 23.06.2010 на сумму 362 301 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.10.2010 на сумму 569 000 руб., N 1 от 11.10.2010 на сумму 335 000 руб., N 1 от 24.04.2010 на сумму 690 547 руб. 56 коп., N 1 от 21.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 1 от 23.06.2010 на сумму 362 301 руб.

Платежными поручениями N 361 от 15.03.2010 на сумму 275 099 руб. 90 коп., N 469 от 01.04.2010 на сумму 417 021 руб. 86 коп., N 203 от 21.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 204 от 21.07.2010 на сумму 362 301 руб., N 227 от 04.03.2011 на сумму 240 000 руб., N 782 от 30.05.2011 на сумму 12 425 руб. 80 коп., N 898 от 03.06.2011 на сумму 30 000 руб. ОАО "ФПК "Формула безопасности" частично оплатило выполненные ООО "СБ" работы на сумму 1 386 848 руб. 56 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ООО "СБ" направлялась претензия от 26.05.2011, которая оставлена ОАО "ФПК "Формула безопасности" без удовлетворения.

Поскольку ОАО "ФПК "Формула безопасности" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате выполненных работ на сумму 620 000 руб., ООО "СБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия контракта от 24.02.2010 N 41/КД-10/10042, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате в сумме 620 000 руб., со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "СБ" о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "СБ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО "ФПК "Формула безопасности" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ, исчисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 03.11.2010 по 21.06.2011 (224 дня) составил 138 880 руб. (т. 2 л.д. 85-86).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 25.2.1 контракта размер ответственности ответчика ограничен 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа, истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 000 руб. неустойки, рассчитанной следующим образом: 620 000 руб. х 5% (т. 2 л.д. 86).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "ФПК "Формула безопасности", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Тем более, что пунктом 25.2.1 контракта размер ответственности генподрядчика ограничен 5% от суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 25.2.1 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ФПК "Формула безопасности" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-5175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова