Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-2109/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-39734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Деловой Дом на Архиерейской": не явились,

от ответчика ООО "РН-Карт-Москва": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РН-Карт-Москва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу N А60-39734/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

к ООО "РН-Карт-Москва" (ОГРН 1087746735691, ИНН 7715705072)

о взыскании 50 148 руб. 78 коп.,

установил:

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РН-Карт-Москва" (далее - ответчик) о взыскании 50 148 рублей 78 копеек - задолженность по оплате компенсации за проведение ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации за проведение ремонта, поскольку переданные истцу по окончанию срока действия договора помещения проведения ремонта не требовали, такой ремонт истцом не проводился. Выводы суда первой инстанции о наличии у арендатора обязанности в любом случае по окончании действия договора произвести выплату такой компенсации, по мнению ответчика, являются ошибочными, противоречат буквальному содержанию условий договора. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации при отсутствии необходимости проведения ремонта противоречат принципам гражданского права, направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности произвести выплату компенсации на проведение ремонта в размере месячной арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды нежилого помещения N 105 от 10.03.2010 арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 15.03.2010 в исправном состоянии с учетом нормального износа переданы нежилые помещения N 17-20, общей площадью 49,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 5, литер Д, в соответствии с приложениями N 1 к договору (План сдаваемых в аренду помещений).

Договор заключен сторонами на срок с 01.03.2010 по 31.12.010.

В соответствии с соглашением от 18.04.2011 стороны договорились расторгнуть договор с 19.04.2011. По актам приема-передачи от 19.04.2011 ответчик возвратил помещения истцу.

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрено обязательство арендатора оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения, в десятидневный срок с момента получения счета, выставляемого арендодателем не ранее тридцати дней до даты предполагаемого освобождения арендатором помещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил предусмотренный пунктом 2.3.14 договора платеж в сумме 50 148 руб. 78 коп., в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора аренды N 105 от 01.03.2010, стороны предусмотрели обязанность арендодателя по оплате компенсации за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения.

Исходя из буквального содержания условий договора, суд первой инстанции посчитал, что арендатор помимо денежного обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренного п. 3.1. договора, принял на себя денежное обязательство по возмещению арендодателю компенсации за проведение восстановительных ремонтных работ необходимых после освобождения арендатором помещений, при этом суд первой инстанции указал, что обязанность арендатора возместить арендодателю компенсацию за проведение ремонтных работ в установленные сроки и размерах, не содержит иных дополнительных условий, в том числе предусматривающих документальное подтверждение произведенных арендодателем работ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате платежа, предусмотренного п. 2.3.14 договора аренды N 105 от 01.03.2010 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше пунктом 2.3.14 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено обязательство арендатора оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения, в десятидневный срок с момента получения счета, выставляемого арендодателем не ранее тридцати дней до даты предполагаемого освобождения арендатором помещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.3.14 договора слов и выражений, считает, что обязательство арендатора по оплате компенсации за проведение ремонта освобождаемого помещения в фиксированной сумме не поставлено сторонами в зависимость от каких-либо условий (состояние передаваемого помещения, необходимость проведения ремонта помещений, наличие документов, подтверждающих проведение ремонта и иные обстоятельства).

По мнению апелляционного суда, включая в договор условие о необходимости оплаты арендатором при освобождении помещения компенсации за проведение ремонта, стороны исходили из того, что, освобождая помещения, арендатор в любом случае обязан оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта. О безусловности этого пункта договора свидетельствует установленный сторонами размер компенсации, определенный в твердой денежной сумме равной ежемесячной арендной плате.

Иное материалами дела не подтверждается, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования истца о взыскании компенсации при отсутствии необходимости проведения ремонта противоречат принципам гражданского права, направлены исключительно на причинение вреда ответчику, противоречат содержанию заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы и отзыва, касающиеся необходимости проведения ремонта и состояния передаваемых помещений, значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-40446/2009 установлена обязанность арендатора оплатить компенсацию за проведение ремонта только в случае необходимости его проведения. Рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А60-40446/2009 договоры являются различными, стороны договоров не совпадают, имущество также различно. Установление идентичности условий указанных договоров предметом рассмотрения настоящего дела не является. Выводы суда, изложенные в решении по делу N А60-40446/2009, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации основаны на ошибочном толковании материальных норм в связи с чем так же подлежат отклонению. Договор аренды нежилого помещения N 105 от 10.03.2010 заключен сторонами на срок менее года (с 01.03.2010 по 31.12.010), его государственная регистрация не требуется. То обстоятельство, что по окончании установленного договором срока действия, стороны продолжали его исполнять, свидетельствует о продлении действия договора на неопределенный срок, что так же не требует его государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иного апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-39734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова