Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1303/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-12317/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Козлова Е.В. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года по делу N А05-12317/2011 (судья Бутусова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 104290161368; далее - ООО "Устьянский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, далее - ООО "БиоЛесПром") о взыскании 741 151 руб. 32 коп., в том числе 725 885 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N 10/11 и 14 698 руб. 40 коп. процентов за период с 17.05.2011 по 15.11.2011 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БиоЛесПром" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора от 01.04.2011 N 10/11, а в претензии от 10.10.2011 N 2836 не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 698 руб. 40 коп., в связи с чем взыскание процентов является неправомерным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года ООО "Устьянский ЛПК" (поставщик) и ООО "БиоЛесПром" (покупатель) заключили договор поставки N 10/11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить опилки (товар) в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 15.04.2011 N 751, от 05.06.2011 N 1020, от 06.06.2011 N 1023, от 06.06.2011 N 1032, от 07.06.2011 N 1033, от 05.07.2011 N 1203, от 05.07.2011 N 1207, от 06.07.2011 N 1213, от 07.07.2011 N 1214, от 07.07.2011 N 1291, от 08.07.2011 N 1222, от 09.07.2011 N 1218, от 10.07.2011 N 1228, от 12.07.2011 N 1229, от 12.07.2011 N 1234, от 13.07.2011 N 1246, от 15.07.2011 N 1250, от 18.07.2011 N 1250, от 20.07.2011 N 1265, от 21.07.2011 N 1269, от 22.07.2011 N 1272, от 22.07.2011 N 1330, от 26.07.2011 N 1292, от 26.07.2011 N 1321, от 27.07.2011 N 1322, от 28.07.2011 N 1323, от 29.07.2011 N 1324, от 30.07.2011 N 1325, от 03.08.2011 N 1384, от 04.08.2011 N 1388, от 06.08.2011 N 1389, от 07.08.2011 N 1391, от 09.08.2011 N 1410, от 09.08.2011 N 1425, от 10.08.2011 N 1426, от 11.08.2011 N 1427, от 11.08.2011 N 1432, от 16.08.2011 N 1448, от 18.08.2011 N 1484, от 29.08.2011 N 1495, от 30.08.2011 N 1496 передал ответчику товар (опилки) на общую сумму 725 885 руб.

Товар принят представителями ответчика без каких-либо замечаний. Полномочия представителей ответчика на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры под теми же номерами и от тех же дат, что и товарные накладные.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится после его фактической приемки в течение 30 календарных дней со дня приемки.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 725 885 руб. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный по спорным накладным товар на сумму 725 885 руб. ответчиком не оплачен полностью, истцом заявлено требование о взыскании 14 698 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2011 по 15.11.2011 с применением ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов, принимая во внимание срок получения ответчиком товара, период допущенной ответчиком просрочки в оплате товара, размер учетной ставки, проверив арифметическую верность расчета процентов, правомерно удовлетворил его требования в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора от 01.04.2011 N 10/11, а в претензии от 10.10.2011 N 2836 не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 698 руб. 40 коп., в связи с чем взыскание процентов является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора от 01.04.2011 N 10/11 не следует, что между сторонами согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении всех споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года по делу N А05-12317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко