Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3082/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-57552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Пяткина Л.В. - доверенность от 27.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2012) ЗАО "Волховский химический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-57552/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Метахим"

к ЗАО "Волховский химический завод"

о взыскании 5 218 145 руб. 09 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Метахим" (место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 20, ОГРН N 1034700531821, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Волховский химический завод" (место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Волховский пр., д. 17, ОГРН N 1024700531437, далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 5 218 145,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена частичная уплата задолженности в сумме 37 000 рублей, произведенная 21.12.2011, о которой ответчик поставил в известность суд отразив в отзыве на исковое заявление.

ЗАО "Метахим" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (ЗАО "Метахим") на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-57552/2011.

Вынесено определение о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец на основании заявок Ответчика в период с 27.08.2010 по 01.06.2011 произвел отгрузку товара (триполифосфата натрия гранулированного, портландцемент) в адрес Ответчика на сумму 5 392 776,29 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен в сумме 174 631,20 рублей.

Претензия истца от 03.06.2011 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск в материалы дела представлены следующие документы:

Заявки ответчика от 27.08.2010, 30.09.2010, 22.10.2010, 29.10.2010, 03.11.2010, 11.11.2010, 12.11.2010, 29.12.2010, 19.01.2011, 10.02.2011, 11.02.2011, 16.02.2011, 18.02.2011, 01.06.2011 на поставку товара;

товарные накладные N 1936 от 27.08.2010, N 2120 от 20.09.2010, N 2236 от 30.09.2010, N м2478 от 22.10.2010, N 2589 от 29.10.2010, N 2616 от 03.11.2010, N 2683 от 11.11.2010, N 2698 от 13.11.2010, N 3284 от 30.12.2010, N 131 от 19.01.2011, N 280 N 10.02.2011, N 290 от 11.02.2011, N 312 от 16.02.2011, N 331 от 18.02.2011, N 497 от 21.03.2011, N 807 от 28.04.2011, N 1023 от 31.05.2011, N 948 от 01.06.2011, подписанные со стороны ответчика водителями;

Доверенности на право получения от ЗАО "Метахим" товаров по накладным, выданные водителям, подписанные уполномоченными ми ответчика, подписи которых удостоверены печатью ответчика: N 129 от 21.08.2010, N 143 от 17.09.2010, N 154 от 30.09.2010, N 169 от 20.10.2010, N 179 от 29.10.2010, N 176 от 01.11.2010, N 182 от 11.11.2010, N 183 от 12.11.2010, N 214 от 30.12.2010, N 11 от 19.01.2011, N 43 от 10.02.2011, N 44 от 11.02.2011, N 47 от 16.02.2011, N 50 от 18.02.2011, N 65 от 18.2011, N 90 от28.04.2011, N 97 от 31.05.2011, N 100 от 01.06.2011;

Талоны перевески материалов на автовесах ЗАО "Метахим" с указанием номера транспортного средства, ФИО водителя, количество груза, счета-фактуры, счета на оплату.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки истцом товара на сумму 5 392 776,29 рублей. Представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт частичной уплаты ответчиком задолженности по товарной накладной N 1936 от 27.08.2010 в сумме 174 631,20 рублей.

Исходя из указанных доказательств суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию составляет 5 218 145,09 руб.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар от истца получали водители ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями, подписанными уполномоченными лицами ответчика, подписи которых удостоверены печатями ответчика.

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что они подписаны водителями, действующими на основании доверенностей.

При этом товарные накладные, получение товаров по которым не признается ответчиком и товарная накладная N 1936 от 27.08.2010 (счет N 01690) частично оплаченная ответчиком оформлены аналогичным образом.

Материалами дела установлено, что товар по ТН N 1936, N 2102 на основании доверенностей получен водителем Зайцевым Е.Н., товар по ТН NN 2236, 2478, 2589, 2616, 2683, 2698, 3284, 131, 280, 290, 312, 331, 497, 807, 1023 на основании доверенностей получен водителем Велиховым К.П., товар по ТН N 948 на основании доверенности получен водителем Петровым Л.Ф.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ЗАО "Волховский химический завод", в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, получение товара водителем Зайцевым по ТН 1936 ответчиком не оспаривается, а, следовательно, признается наличие трудовых отношений с указанным физическим лицом. Водитель Велихов К.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период 01.09.2010 по май 2011 года, что подтверждено соответствующими приказами.

Товар вывозился автотранспортом с государственными регистрационными знаками: С 155 ВХ 47, В 378 ОЕ 47.

Ответчиком не представлено доказательств, что данный автотранспорт в спорный период не находилось в пользовании ЗАО "Волховский химический завод", а перевозки товара осуществлялось иными лицами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт удостоверения подписей лиц, принявших товар, доверенностями не опроверг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о фальсификации представленных истцом документов (в том числе доверенностей) не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о подтверждении факта поставки товаров ответчику на сумму 5 392 776,29 рублей.

Материалами дела установлено, что после предъявления в суд искового требования ответчиком произведена частичная уплата задолженности в сумме 174 631,20 рублей, в связи с чем правомерно принято уменьшение размера исковых требований до суммы 5 218 145,09 рублей.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в судебное заседание 21.12.2011, ответчик указал на частичную уплату задолженности в размере 37 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции не обладал доказательствами перечисления ответчиком денежных средств за продукцию, поскольку ответчик, указав на частичную оплату, платежных документов не предоставил, а судом в свою очередь указанное обстоятельство не проверено.

В апелляционный суд ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 37 000 рублей, а именно платежное поручение N 21.12.2011 N 480 с отметками банка об исполнении.

Платежное поручение, представленное ответчиком, отражает расчеты с истцом в сумме 37 000 рублей до принятия решения судом первой инстанции, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-57552/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Волховский химический завод" (место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Волховский пр., д. 17, ОГРН N 1024700531437) в пользу Закрытого акционерного общества "Метахим" (место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 20, ОГРН N 1034700531821) основной долг в размере 5 181 145,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 090,72 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО "Метахим" (место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 20, ОГРН N 1034700531821) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 15890 от 10.10.2011 государственную пошлину в размере 873,28 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева