Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 04АП-916/12

г. Чита

30 марта 2012 г.

Дело N А19-18695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу N А19-18695/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным решения от 24.06.2011 N 1799 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение",

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450, место нахождения: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.06.2011 N 1799 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 г.. по делу N А19-18695/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области N 1799 от 24.06.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб., как не соответствующее ст. ст. 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 г.. по делу N А19-18695/2011 в части отказа банку в признании незаконным только части решения и признать решение налогового органа незаконным в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения на основании следующего.

Суд неправильно применил п. 5 ст. 76 НК РФ, поскольку обязанность банка сообщить в налоговый орган в трехдневный срок сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке установлена только для электронного вида сообщений. Пунктом 5 ст. 76 НК РФ предусмотрен трехдневный срок предоставления информации только для электронных сообщений, но не для письменных.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, банки должны сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 г. N ММ-3-06/178@", тогда как указанным приказом срок предоставления сведений банком не регламентирован.

Следовательно, банк не может нести ответственность по п. 5 ст. 76 НК РФ, поскольку указанной статьей срок предоставления сведений банком установлен только для электронного носителя, а Приказом ФНС России от 30.03.2007 г. N ММ-3-06/178@ срок предоставления сведений банком не установлен. Приказом срок установлен только в рамках применения п. 2 ст. 86 НК РФ, но не п. 5 ст. 76 НК РФ.

Не согласен банк и с выводом суда о системном характере нарушений банка в указанной сфере. Вывод об этом делается на основании пояснений налогового органа, которые судом не проверяются. У представителя банка наличие факта этих правонарушений, их обстоятельства, согласие с ними банка и другие обстоятельства не выяснялись. В связи с чем, как указал заявитель апелляционной жалобы, делать вывод о системном нарушении банком законодательства на основании пояснений исключительно налогового органа неправомерно.

В обжалуемом решении суд первой инстанции делает вывод о том, что банк получил решение N 1154 от 13.04.2011 г. о приостановлении операций по счетам ЗДА "Надежда" 20.04.2011 г. При этом суд не учитывает факт постановки штемпеля ОПС Почта России с датой 21.04.2011 г. на уведомлении N 37027887. Эта же дата 21.04.2011 г. проставлена на штемпеле накладной N 664007 37 0001036 9, которой представителю банка вручены почтовые отправления, в том числе отправление 37028020 из г. Бодайбо. Таким образом, банк получил решение о приостановлении 21.04.2011 г..

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы банка, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2012 г..

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией 13.04.2011 г.. принято решение N 1154 о приостановлении операций по счетам Золотодобывающая артель "Надежда" в банке Байкальский банк Сбербанка РФ.(т.1 л.д. 52)

Указанное решение налогового органа направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" 14.04.2011 г. по почте и получено банком, согласно уведомлению о вручении 20.04.2011 г. (т.1 л.д. 51).

В установленный законодательством срок сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в инспекцию не представлены.

На основании акта от 19.05.2011 г.. N 2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т.1 л.д. 13-14) налоговым органом вынесено решение от 24.06.2011 г. N 1799 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11-12).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.09.2011 г. N 26-16/41597-41580 жалоба банка на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 24.06.2011 г. N 1799 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 18-20).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно ст. 135.1 НК РФ несообщение Банком налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок с нарушением срока или справок, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 03.11.2010 N 287-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены в электронном виде, установленный Положением Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 365-П (далее - Положение Центрального Банка РФ) начал свое действие только с 1 августа 2011 года (ст. 4.1. Положения Центрального Банка РФ).

Таким образом, в момент совершения банком правонарушения Центральным Банком РФ форматы сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок направления банком указанных сообщений в электронном виде не были утверждены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, получив решение о приостановлении операций по счетам, Банк сообщил налоговому органу, что решения о приостановлении операций по счетам приняты к исполнению.

В соответствии с п. 14 ст. 10 Федерального закона от 27.07.10 г. N 229-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банки должны сообщать в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.04.2007 N 9318 и опубликованным в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" (N 23 от 04.06.2007).

Указанным Приказом банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме, согласно приложению 3 к приказу. Согласно п. 7 Приказа справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа, либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечении ОАО "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении банком установленных законодательством сроков сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Поскольку порядок направления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, а также их форма в электронном виде не утверждены, данные сведения были представлены банком в налоговый орган посредством почты, то есть в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Согласно материалам дела, налоговым органом 13.04.11г. принято решение N 1154 о приостановлении операций по счетам Золотодобывающая артель "Надежда" в банке Байкальский банк Сбербанка РФ.

Решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.11г. N 1154 направлено инспекцией по почте в адрес банка, что подтверждается почтовым уведомлением N 37027887.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что работник банка ошибочно указал на почтовом уведомлении N 37027887 дату 20.04.11г., а фактически решение от 13.04.11г. N 1154 было получено банком 21.04.2011 г..

Так, согласно почтовому уведомлению N 37027887 решение от 13.04.11г. N 1154 получено представителем Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" Косиновой - 20.04.2011 г.., что подтверждается ее подписью на данном почтовом уведомлении.

Более того, о получении банком 20.04.11г. решения от 13.04.11г. N 1154 также свидетельствуют возражения банка от 17.06.11г. исх. N 30-13/1886, представленные банком в инспекцию на акт от 11.05.11г. В возражениях на акт ОАО "Сбербанк России" указал, что 20.04.2011 г.. банком была получена входящая корреспонденция из Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области. Банком было произведено приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщиков - клиентов Байкальского банка "Сбербанка России".

Кроме того, судом первой инстанции определением от 20.12.2011 г.. у Управления Федеральной почтовой службы Иркутской области были истребованы доказательства, подтверждающие либо опровергающие сведения о получении заявителем корреспонденции от Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области 20.04.2011 г..

На определение суда филиалом ФГУП "Почта России" представлено пояснение, а также копии документов (доверенность N 65-01/345 от 18.04.2011 г.., накладная N 664007 37 0001036 9 направленная в адрес Сбербанка Д.С.86 о направлении писем, в том числе N66690137027887), из которого следует, что за получением письменной корреспонденции 20.04.2011 г.. в ОПС Иркутск 7 обратились два представителя ОАО "Сбербанк России": Лобанов В.В. и Косинова О.Г. В соответствии с доверенностью от 18.04.2011 г.. N 65-01/345 им были выданы почтовые отправления, указанные в накладной N664007 37 0001036 9 -20.04.2011 г..

Учитывая изложенное, а также то, что в почтовом уведомлении N 37027887, указано, что решение от 13.04.11г. N 1154 получено сотрудником банка 20.04.11г., о чем свидетельствует подпись сотрудника банка Косиновой О.Г. на уведомлении, судом правильно установлен факт получения заявителем решения от 13.04.11г. N 1154 - 20.04.2011 г..

Кроме того, согласно ст.341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенных в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416, имеющийся на уведомлении штемпель с датой "21.04.11" подтверждает только лишь дату отправки уведомления о вручении корреспонденции из почтового отделения по месту нахождения Банка в почтовое отделение по месту нахождения налогового органа, но никак не дату вручения корреспонденции адресату.

Доказательства того, что Косинова О.Г. 20.04.2011 в качестве уполномоченного представителя Банка фактически не получала решение о приостановлении операций по счетам на основании указанного почтового уведомления, заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, поскольку налоговый орган направил в адрес банка решение о приостановлении операций по счетам с уведомлением о вручении, то именно указанная в уведомлении дата будет являться датой фактического получения корреспонденции.

Таким образом, в силу п.5 ст.76 Налогового кодекса РФ, трехдневный срок для направления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены, должны быть направлены банком в инспекцию не позднее 25.04.2011 г..

Суду первой инстанции представитель банка пояснил, что сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, были направлены банком в налоговый орган по почте 26.04.2011 г..

Из анализа диспозиции статьи ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемый состав налогового правонарушения является формальным, предусматривающим наступление ответственности независимо от наступления общественно-вредных последствий совершенного правонарушения, а объективная сторона указанного состава сконструирована альтернативным способом, предусматривающим наступление ответственности при совершении хотя бы одного из действий (бездействия):

- непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п.2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

- несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что для целей применения данной нормы не имеет правового значения, в какой форме (электронной или иной) банк не сообщил сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, причем предусмотренная статьей 135.1 Кодекса ответственность наступает и за нарушение срока представления сведений.

Учитывая, что соответствующие сведения были представлены банком в налоговый орган 26.04.2011 г.. (при сроке представления не позднее 25.04.11г.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения направлены банком по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи в чем судом правильно установлено, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в действиях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет выводы суда первой инстанции относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера санкции.

Заявителем апелляционной жалобы, вместе с тем, оспаривается вывод суда о том, что просрочки представления документов банком носят системный характер. Указанный вывод, по мнению банка, делается на основании пояснений налогового органа, которые судом не проверялись. У представителя банка наличие факта этих правонарушений, их обстоятельства, согласие с ними банка и другие обстоятельства не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживается, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Банк привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (сроки представления соответствующих сведений нарушены на один день) решениями от 25.05.2011 года N N 1805, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814, в которых налоговый орган снижал санкции до 1000 руб., всего размер налоговой санкции был снижен со 140 000 руб. до 7 000 руб.

Таким образом, указанный довод банка судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой банком части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу N А19-18695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк