Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1509/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А66-4458/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Мельникова М.С. по доверенности от 11.01.2012, Павлова В.Н. по доверенности от 23.08.2011, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 01.03.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2012 года по делу А66-4458/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (далее - Министерство финансов), Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) с иском о взыскании 37 666 000 руб. убытков в виде не полученных в 2010 году доходов, которые являются разницей между тарифом, отражающим реальные затраты истца по производству и передаче тепловой энергии, и тарифами, установленными РЭК Тверской области для потребителей Общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением суда от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 2-П, в соответствии с которой поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Указывает, что ссылки суда на недоказанность несоответствия приказа РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 252-НП закону, а также непринятие мер по его оспариванию несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Заявляет, что суд неправомерно отказал в назначении экономической экспертизы.

Ответчик - РЭК Тверской области и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Министерства финансов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 252-НП для потребителей Общества были установлены следующие тарифы на 2010 год (без учета налога на добавленную стоимость): для бюджетных и иных потребителей - 909,20 руб./Гкал; для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения - 868,30 руб/Гкал.

Полагая, что данный Приказ РЭК Тверской области не соответствует требованиям закона, нарушает принципы тарифообразования, поскольку он не обеспечил экономическую обоснованность затрат Общества на производство, передачу, распределение и поставку тепловой энергии потребителям, а Тверская область не обеспечила за счет средств областного бюджета области возмещение Обществу экономически обоснованных затрат, возникших в результате разницы между установленным тарифом и себестоимостью оказываемых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 37 666 000 руб. за 2010 год.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Причем для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность всех указанных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество документально не подтвердило, что тарифы, установленные Приказом РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 252-НП, являются экономически необоснованными - заниженными. При этом суд обоснованно сослался на непринятие Обществом мер по оспариванию указанного нормативного акта. Приказ РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 252-НП недействующим не признан, в спорный период не отменялся.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств противоправности действий РЭК Тверской области в правоотношениях по установлению тарифов, наличия признаков вины в его действиях, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 Информационного письма N 145 несостоятельна, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения по вопросу возмещения вреда, причиненного изданием ненормативного акта.

В настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причиненного изданием приказа РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 252-НП, который является нормативным актом, в силу его общеобязательности, неоднократности применения и действия в отношении неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 145, поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению (пункт 6 Информационного письма N 145).

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Так как установлением экономически необоснованного тарифа нарушается законодательство о тарифном регулировании, а процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия нормативного акта закону иному нормативному правовому акту, оспаривание этих актов производится по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что приказ РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 252-НП является ненормативным актом, основаны на неправильном его толковании.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в назначении экономической экспертизы апелляционная инстанция отклоняет, поскольку оспаривание Приказа РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 252-НП должно осуществляться по правилам, установленным главой 23 АПК РФ, в рамках дела по заявлению об оспаривании данного нормативного акта и могла быть назначена экспертиза.

Доводы подателя жалобы о том, что субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, является то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, апелляционная инстанция признает несостоятельными. В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 (а не от 29.08.2006, как указал податель жалобы) N 2-П речь идет о разнице между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, утвержденным для теплоснабжающей организации. В настоящем споре утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, для потребителей. Иного тарифа не установлено. Как следует из материалов дела и пояснений представителей Общества, им к взысканию предъявлены убытки, составляющие разницу между себестоимостью 1 Гкал тепловой энергии (по его мнению) и установленным тарифом, а не межтарифную разницу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2012 года по делу N А66-4458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко