Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2870/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-50202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Каменева А.А. - доверенность от 14.05.2011

от ответчика: Грабовский А.А. - доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2870/2012) ООО "Продуктовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-50202/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Экос"

к ООО "Продуктовая компания"

о взыскании 248 678 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОС" (ОГРН N 1089847174614, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 11, лит. А, пом. 5Н, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" (ОГРН N 1027809010130, место нахождения: город Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, 5а, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 133 862,40руб., пени в размере 156 191,46руб.

Решением суда от 27.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие расчета неустойки, представленного истцом, условиям договора, а также на несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 стороны заключили договор поставки N 9, согласно которому ООО "Торговый Дом "ЭКОС" (Поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ООО "Продуктовая компания" (Покупатель) оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю (п. 5.3 Договора).

В соответствии с товарными накладными ответчик осуществил поставку рыбопродуктов на общую сумму 2 248 410,56руб.

Поставленный товар оплачен ООО "Продуктовая компания" частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 133 862,40руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, поставленного товара в полном объеме ООО "Торговый Дом "ЭКОС" начислило неустойку на основании пункта 5.3. договора и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 133 862,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно взыскал с ООО "Продуктовая компания" основной долг в размере 133 862,40руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в течение 7-ми календарных дней. В случае просрочки более чем на 14 дней, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что Покупателю предоставлена отсрочка платежа на семь дней с момента поставки товара, по истечении которой начинает исчислять 14-ти дневной срок.

Между тем, из расчета истца, принятого судом первой инстанции, следует, что 14-ти дневной срок исчислялся ООО "Торговый Дом "ЭКОС" без учета 7-ми дневной отсрочки.

При данных обстоятельствах, с учетом положений пункта 5.3 договора сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 151 930, 22 руб. Требования о взыскании неустойки в сумме 4 261,24 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки оплаты задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 133 862,40руб.

В данном случае апелляционная инстанция при определении соотношения суммы договорной неустойки и последствий нарушения обязательств по оплате товара принимает во внимание следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; продолжительность срока нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер взыскиваемой задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция уменьшает подлежащую уплате сумму неустойки до 133 862,40руб.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ООО "Продуктовая компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.10.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2011 в 10 часов 10 минут и основного судебного заседания на 09.11.2011 в 10 часов 10 минут направлено ООО "Продуктовая компания" по адресу государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления определения): город Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, 5а.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по адресу".

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая представленные в дело доказательства и положения ст. 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ООО "Продуктовая компания" следует признать извещенным судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, нарушения норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Снижение судом размера неустойки не влияет на порядок распределения судебных расходов, и в части сниженной суммы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-50202/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Продуктовая компания" (ОГРН N 1027809010130, место нахождения: города Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, 5а) в пользу ООО "Торговый Дом "ЭКОС" (ОГРН N 1089847174614, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 11, лит. А, пом. 5Н) основной долг в размере 133 862,40 рублей, неустойку в сумме 133 862,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Продуктовая компания" (ОГРН N 1027809010130, место нахождения: города Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, 5а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 698,28 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ЭКОС" (ОГРН N 1089847174614, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 11, лит. А, пом. 5Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129,23 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева