Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-327/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А04-5007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильева Н.А., представителя по доверенности от 14.11.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" на решение от 14.12.2011 по делу N А04-5007/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнергосервис"

к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 12 344 677 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1022800530576, ИНН 2812006779, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16; далее по тексту - МУП "Жилкомэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 16, далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости выполненных на объекте ответчика в г. Шимановске работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной на общую сумму 6 200 000 руб., перечисленной 13.07.2010 денежной суммы в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 330 руб.

Правовым основанием иска истцом указаны положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее по тексту - третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изменил размер исковых требований и просил суд взыскать 12 344 677 руб. - стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте.

Решением суда от 14.12.2011 иск удовлетворен в уточненном истцом размере. Кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 166 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 27 557 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436; далее по тексту - ПУ ФСБ России по Амурской области, Пограничное управление, ответчик) в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неоднократном изменении истцом исковых требований. Полагает, что при этом истец, в нарушение статьи 49 АПК РФ, одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, считает, что ПУ ФСБ России по Амурской области в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание судом с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 27 557 руб. 38 коп. неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что предмет иска, то есть материально-правовое требование, осталось неизменным, а именно требование оплаты за выполненные и принятые работы, имело место лишь изменение размера искового требования; просил решение от 14.12.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Жилкомэнергосервис" (подрядчиком) на протяжении 2007-2010 годов выполнялись работы на объекте Пограничного управления (заказчика) - котельной в Службе города Шимановска Амурской области.

Часть работ выполнялась подрядчиком на основании заключенных государственных контрактов, которые приняты и оплачены заказчиком, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Предметом спора послужило выполнение работ, связанных с демонтажем и монтажом нового оборудования, стоимость нового оборудования, установленного МУП "Жилкомэнергосервис", стоимость двух котлов, которые не были оплачены заказчиком.

При этом нахождение работников подрядчика на объекте заказчика последним не оспорено, подтверждено соответствующими двусторонними актами, актами приемки работ, дефектными ведомостями, списками работников, допуск которых осуществлялся на территорию воинской части - Службы в городе Шимановске Амурской области.

Спорные работы, выполняемые истцом, ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца в целях определения, в том числе, объема и стоимости выполненных работ на объекте ответчика, назначалась техническая экспертиза (в том числе дополнительная), на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив все обстоятельства дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "Жилкомэнергосервис" в уточненном истцом размере, согласившись с квалификацией спорных отношений в соответствии с вышеназванными правовыми нормами.

Пограничным управлением каких-либо возражений относительно обоснованности исковых требований по праву и размеру в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом размер заявленных требований был изменен, а сами требования изложены в другой редакции (т. 8, л.д. 33), протокольным определением (т. 11, л.д. 55-58) указанные изменения требований судом были приняты.

Таким образом, поскольку истцом изначально заявлялись требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте в качестве неосновательного обогащения, довод апелляционной жалобы о том, что истец, изменяя исковые требования, одновременно изменил и предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятием судом уточнения исковых требований, обусловленных выполнением истцом работ по капитальному ремонту на котельной ответчика в Службе города Шимановска Амурской области, нарушений прав Пограничного управления не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ на спорном объекте, удовлетворение искового требования на сумму 12 344 677 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ является правомерным.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу (с учетом цены иска - 12 344 677 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 84 723 руб. 38 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 57 166 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, верно определил ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 557 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение не относится к субъектам, поименованным в вышеназванном подпункте, равно как и к иным субъектам, указанным в статье 333.37 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПУ ФСБ России по Амурской области не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2011 по делу N А04-5007/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова