Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-1948/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-20698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Капушева Ахья Барадиновича: Шоов Вадим Русланович, паспорт, по доверенности от 18 октября 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания": Мусин Ильмар Ринатович, паспорт, по доверенности от 3 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капушева Ахья Барадиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2011 по делу N А32-20698/2011

по иску индивидуального предпринимателя Капушева Ахья Барадиновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"

о взыскании 1 360 000 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капушев Ахья Барадинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. убытков.

Решением суда от 29 декабря 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью оснований для взыскания убытков и пропуском истцом срока исковой давности.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате сноса принадлежавшего предпринимателю строения, расположенного на территории центрального рынка по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, у истца возникло право на равноценное возмещение за это имущество, которое допускается как в денежном эквиваленте, так и путем предоставления иного имущества взамен утраченного. На осуществление данного права был направлен заключенный между истцом и ответчиком 3 июня 2005 года договор N 2 о долевом участии в строительстве нежилых помещений и многоэтажного паркинга, который на сегодняшний день является действующим. Поскольку объект долевого строительства был построен, сдан в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за обществом, однако нежилое помещение площадью 9.75 м.кв. истцу не было передано и возможность такой передачи утрачена ввиду распределения всех помещений в указанном объекте между иными лицами, постольку убытки предпринимателя должны быть возмещены в денежной форме. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключением договора N 2 от 3 июня 2005 года ответчик признал долг перед истцом, что является основанием перерыва течения срока исковой давности; соответственно, последний начнет свое течение только после расторжения данного договора или отказа в его исполнении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежало кирпичное строение площадью 17,7 кв.м, расположенное на территории Центрального рынка г. Новороссийска, используемое для торговли известью. Согласно техническому паспорту Новороссийского бюро технической инвентаризации, указанный объект обозначен литером "Г10" и расположен по ул. Бирюзова. Спорный объект был приобретен предпринимателем у Цуркана Григория Андреевича по договору купли-продажи от 26 апреля 1997 года, совершенному в нотариальной форме; запись о регистрации права собственности на указанный объект за предпринимателем на основании указанного договора содержится в техническом паспорте, выданном Новороссийским бюро технической инвентаризации.

Как следует из справки филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по городу Новороссийску N 14/3-3006 от 13 декабря 2010 года, обследованием на месте установлено, что на 20 декабря 2004 года ларь для торговли известью литера "Г10" был снесен.

Полагая, что субъектом, обязанным возместить предпринимателю убытки в виде реального ущерба в размере стоимости спорного строения в сумме 820 000 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных за период с 20 декабря 2004 года по 11 января 2011 года доходов в сумме 540 000 рублей, является общество, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В доказательство того, что субъектом обязанности по возмещению предпринимателю убытков, причиненных сносом спорного объекта, является общество, предпринимателем представлен заключенный сторонами договор N 2 от 3 июня 2005 года о долевом участии в строительстве нежилых помещений и многоэтажного паркинга, в соответствии с которым предприниматель участвует в долевом строительстве путем предоставления нежилого помещения - ларя для продажи извести, общей площадью 19,5 кв. м, расположенном на территории Центрального сельскохозяйственного рынка по ул. Бирюзова, 3, а общество обязуется после завершения строительства передать в собственность предпринимателя полученное в результате реконструкции нежилое помещение б/н б/литера общей площадью 9,75 кв. м., расположенное на территории торгового центра в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Поскольку гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков является отраслевой разновидностью юридической ответственности, ее основанием является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения должника, причинение убытков кредитору, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением и убытками потерпевшего; вина в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в состав условий ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не входит.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений гражданско-правовой ответственности, соглашение сторон само по себе не может являться юридическим основанием возникновения обязанности по возмещению убытков в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных законом в качестве условий возникновения ответственности. При отсутствии состава правонарушения, в том числе, выразившемся в отсутствии любого из его элементов, сделка, направленная на возникновение обязанности по возмещению убытков одной стороны в пользу другой, не может быть признана соответствующей ГК РФ.

Как следует из правовой позиции истца, договор N 2 от 3 июня 2005 года был заключен в целях определения порядка возмещения предпринимателю убытков вследствие сноса обществом принадлежавшего истцу строения ларя для продажи извести.

Ответчик отрицает тот факт, что спорный объект был снесен его действиями, а равно отрицает заключение спорного договора в целях определения порядка возмещения предпринимателю убытков вследствие сноса обществом принадлежавшего истцу строения ларя для продажи извести.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений не следует, что он заключен в целях определения порядка возмещения предпринимателю убытков вследствие сноса обществом принадлежавшего истцу строения ларя для продажи извести.

Доказательства того, что спорный ларь был снесен в результате действий общества, в деле отсутствуют.

Адресованное обществу письмо предпринимателя от 31 октября 2003 года, которым предприниматель выразил просьбу предоставить торговую площадь взамен снесенного известкового ларя, не позволяет достоверно установить факт сноса спорного объекта действиями общества.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что местоположение строения спорного ларя препятствовало обществу осуществлять строительство торгового центра и многоэтажного паркинга в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска и, соответственно, интерес общества состоял не в приобретении права собственности на этот ларь, а в устранении препятствий осуществления указанного строительства.

Из буквального толкования условий договора N 2 от 3 июня 2005 года следует, что предприниматель участвует в строительстве в порядке долевого участия нежилым помещением - ларь для продажи извести общей площадью 19,5 кв. м согласно технического паспорт БТИ, расположенным на территории Центрального сельскохозяйственного рынка по ул. Бирюзова 3 (пункта 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общество приняло на себя обязанность после завершения строительства передать в собственность предпринимателя полученное в результате реконструкции нежилое помещение б/н б/литера общей площадью 9,75 кв.м., расположенное на территории торгового центра в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска.

Таким образом, в предмет спорного договора входит отчуждение обществом в пользу предпринимателя будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС N 54), индивидуализация предмета договора, выражающегося в будущей недвижимой вещи, может быть осуществлена путем указания иных, нежели кадастровый номер объекта, сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Условия договора N 2 от 3 июня 2005 года не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать будущее нежилое помещение, подлежащее передаче обществом предпринимателю. Иные доказательства такой индивидуализации в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда истец не смог пояснить, какое из помещений, сведения о которых содержатся в техническом паспорте объекта с кадастровым номером 23:47:0301018:0:1, построенного обществом, расположенного в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова в г. Новороссийске, подлежало передаче предпринимателю по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС N 54, если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 указанного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу изложенного договор N 2 от 3 июня 2005 года не является заключенным, а, следовательно, не является основанием возникновения обязанности общества по передаче предпринимателю будущего нежилого помещения в торговом центре в районе улиц Сипягина, Чайковского и Козлова г. Новороссийска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику было передано строение спорного ларя в качестве взноса в долевое участие, в силу чего вывод о незаключенности спорного договора не свидетельствует о неосновательном обогащении общества за счет предпринимателя.

При оценке довода о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела невозможно достоверно установить день сноса принадлежавшего предпринимателю спорного строения ларя для продажи извести. Из справки филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по городу Новороссийску N 14/3-3006 от 13 декабря 2010 года, следует, что факт сноса ларя для торговли известью литер "Г10" был установлен в результате обследования на месте 20 декабря 2004 года.

Истцом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что он знал о сносе спорного строения ларя по состоянию на 20 декабря 2004 года. В силу изложенного вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании причиненных этим сносом убытков 20 декабря 2004 года соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года. Данный срок истек 20 декабря 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что, выразив волю на заключение договора N 2 от 3 июня 2005 года, общество признало спорный долг перед предпринимателем, что в силу статьи 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом этого срока в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 203 ГКК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, как указано выше, ни содержание волеизъявления, выраженное обществом при подписании договора N 2 от 3 июня 2005 года, ни предшествующее, а равно последующее его поведение не позволяют сделать достоверный вывод о том, что это волеизъявление было направлено на установление порядка возмещения предпринимателю убытков, причиненных сносом принадлежавшего ему строения ларя. В силу изложенного выражение обществом воли на совершение спорного договора не свидетельствует о признании им спорного долга.

Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы в части утверждения о том, что, будучи прервано заключением договора N 2 от 3 июня 2005 года, течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков было приостановлено и начнется после расторжения данного договора или отказа в его исполнении, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из части второй статьи 203 ГК РФ следует, что правовым последствием перерыва течения срока исковой давности является его течение заново, а не приостановление до наступления определенного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен предпринимателем за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года по делу N А32-20698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова