Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-509/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-12992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сенлин": Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 07.10.2011; от общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис": Кирилловой С.С., представителя по доверенности N 19 от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2011 года по делу N А33-12992/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенлин" (далее истец, ООО "Сенлин" ОГРН 1102448000247, ИНН 2448001001) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (далее ответчик, ООО "МТК-Сервис" ОГРН 1062463055687, ИНН 2463079227) о взыскании суммы предоплаты в размере 459 810 рублей 33 копеек по договору организации перевозок от 30.08.2010 N 233, 20 292 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 рублей убытков в виде расходов на хранение, а также 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенлин" взыскано 564 878 рублей 70 копеек, в том числе 459 810 рублей 33 копеек предоплаты, 15 068 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей убытков, а также 13 667 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 15 798 рублей 83 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания убытков, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года.

По мнению ответчика, истцом не доказана реальность исполнения договора ответственного хранения от 01.12.2010 N 01-11/10, заключенного с ООО "Сибирская лесопромышленная компания". Не представлены первичные документы, такие как счет-фактура, акт оказанных услуг, приходный кассовый ордер. Кроме того, договором предусмотрен длительный срок хранения завезенного леса. Кроме того, пунктом 4.2 договора размер ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора ограничивается суммой вознаграждения полученного по соответствующей заявке. Исходя из размера вознаграждения экспедитора 3000 рублей за один вагон с учетом НДС, за неоказание услуг по организации перевозки 5 вагонов ответственность составляет 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 марта 2012 года с последующим отложением на 29 марта 2012.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенных копий грузовой таможенной декларации (транзитная декларация 1) N 14164882; добавочного листа к грузовая таможенная декларация N 21514338; дубликата накладной N 1612; инвойса N 2 от 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения в части взыскания с ответчика 90 000 рублей убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

между ООО "МТК-Сервис" (экспедитором) и ООО "Сенлин" (клиентом) подписан договор организации перевозок от 30.08.2010 N 233.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки (приложение N 1) оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент обязуется выплачивать экспедитору обусловленную договором плату за оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что экспедитор обязуется произвести на основании поступившей от клиента и согласованной экспедитором заявки расчет транспортно-экспедиционных услуг для выставления клиенту счета на предоплату. Расчет транспортно-экспедиционных услуг, производится на основании регламента ценообразования транспортно-экспедиционных услуг, являющегося приложением (приложение N 2) к договору и соответственно неотъемлемой его частью.

Для обеспечения надлежащего исполнения договора клиент передает экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указываются общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае превышения суммы счета на предоплату над суммой акта выполненных работ экспедитор обязан по требованию клиента возвратить разницу на расчетный счет клиента в течение трех банковских дней с момента получения требования о возврате денежных средств, при наличии подписанного акта сверки расчетов.

Размер ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора ограничивается суммой вознаграждения полученного по соответствующей заявке (пункт 4.2 договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации. До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление экспедитору претензии (пункт 6.2 договора).

Договор действует до 31.12.2010 года. Если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия договора за 15 дней до истечения срока его действия, договор продлевается на следующий календарный год, с продлением в дальнейшем в таком же порядке без ограничения количества раз (пункт 8.3 договора).

В рамках договора истцом направлена заявка на организацию перевозок груза - круглый лес в объеме 800 куб.м. в 10 вагонах по маршруту станция Канск-Енисейский - станция Забайкальск Китай, грузоотправитель - ООО "Сенлин", грузополучатель - Маньчжурская торгово-экономическая компания "Лан-Син", период отгрузки с 01.12.2010 по 31.12.2010, сумма счета и дата оплаты - 800 000 рублей 1 декада месяца. Заявка принята ответчиком 24.11.2010, что подтверждается подписью представителя ответчика и наличием оттиска печати ответчика.

Во исполнение договора истец произвел предоплату ответчику в размере 874 153 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2010 N 01, от 27.09.2010 N 4, от 03.11.2010 N 05, от 17.12.2010 N 7, от 23.12.2010 N 8, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство также признается ответчиком.

Из актов от 30.09.2010 N 750, от 31.12.2010 N 1040, от 31.01.2011 N 6, представленных в материалы дела, следует, что ответчиком истцу оказаны услуги по договору на сумму 414 343 рублей 37 копеек

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору в остальной части в соответствии с вышеуказанной заявкой в размере 459 810 рублей 33 копеек (874 153 рублей 70 копеек- 414 343 рублей 37 копеек) ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок не оказаны услуги по договору на сумму произведенной предоплаты, 15.02.2011 истец направил ответчику письменные претензию от 15.02.2011 N 15/02-11 о возврате суммы предоплаты (получена представителем ответчика), а также претензии от 24.02.2011 N 24/02-11, от 25.07.2011 N 24/02-11. Письмом от 18.03.2011 N 224 ответчик предложил погасить задолженность по договору путем предоставления подвижного состава.

Ответчик по сумме основного долга по договору в размере 459 810 рублей 33 копеек возражений не имеет.

В связи с несвоевременным возвратом суммы предоплаты в размере 459 810 рублей 33 копеек истцом ответчику начислены проценты в размере 15 279 рублей 10 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 11.07.2011. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %.

В подтверждение возникновения убытков истец представил договор ответственного хранения от 01.12.2010 N 01-11/10 с ООО "Сибирская лесопромышленная компания" (хранителем) и акт приема-передачи пиловочника хвойных пород на ответственное хранение от 15.12.2010 в объеме 511 куб.м. Из акта также следует оплата истцом услуг по хранению в сумме 240 000 рублей Расчет убытков произведен истцом с учетом пункта 2.2 договора ответственного хранения от 01.12.2010 N 01-11/10, предусматривающего первый платеж за период с 01.12.2010 по 31.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом указан договор организации перевозок от 30.08.2010 N 233.

Указанные отношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность экспедитора выдавать клиенту необходимые для реализации права на осуществление на станции отправления действий по отправке вагонов от имени экспедитора, включая подачу заявок на станцию и заполнение перевозочных документов.

В приложении N 2 к договору "Регламент ценообразования транспортно-экспедиционных услуг" предусмотрены, в том числе услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию вагонами. Акты выполненных услуг для истца свидетельствуют, что ответчиком предоставлялись истцу арендованные вагоны, плата за которые включалась в цену услуги. Приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства (грузовая таможенная декларация N 14164882; дубликат накладной N 1612) подтверждают, что ответчик (экспедитор) являлся грузоотправителем товаров.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Таким образом, экспедитор на основании полученной от клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом. Указанная обязанность не была исполнена ответчиком.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО "МТК-Сервис" являлось грузоотправителем по железнодорожным накладным и на нем лежала обязанность подавать вагоны под загрузку груза на основании заявок на перевозку, оно должно доказать отсутствие своей вины в неисполнении данной обязанности. Таких доказательств общество ООО "МТК-Сервис" при рассмотрении дела не представило.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

- предпринятые меры лицом, которому причинены убытки, по уменьшению размера убытков.

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Направленное истцом ответчику требование от 15.02.2011 о возврате суммы, на которую ООО "МТК-Сервис" не оказало услуг ООО "Сенлин" (л.д. 15) правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от договора N 233 от 30.08.2010.

Как следует из материалов дела (заявки), период отгрузки ответчиком груза - с 01.12.2010 по 31.12.2010, дата расторжения договора - 15.02.2011, следовательно ответчик считается не исполнившим обязательства экспедитора по договору по организации перевозки груза, начиная с 01.01.2011 по 14.02.2011, что свидетельствует о противоправном характере действий ответчика как экспедитора в период 01.01.2011 по 14.02.2011 и наличии причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наличием убытков у истца в виде расходов на хранение неперевезенного груза, понесенных в период с 01.01.2011 по 14.02.2011.

Расходы на хранение в период с 01.01.2011 по 14.02.2011 включительно документально подтверждены и составляют 90 000 рублей из расчета 60 000 рублей в месяц по пункту 2.1 договора ответственного хранения от 01.12.2010 N 01-11/10. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца убытков в размере 90 000 рублей

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании причиненных истцу убытков является частично обоснованным и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 90 000 рублей

Согласно статье 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

Пункт 4.2 договора о том, что размер ответственности ответчика (экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора ограничивается суммой вознаграждения, полученного по заявке, не свидетельствует о воли сторон исключить возможность взыскания убытков, в случае неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

По акту приема-передачи товара на ответственное хранение от 15.12.2010 истец сдал, а ООО "Сибирская лесопромышленная компания" приняла на ответственное хранение пиловочник хвойных пород в количестве 511 куб.м. Представитель хранителя расписался в получении наличных денег в сумме 240 000 рублей в качестве оплаты первого платежа за ответственное хранение согласно пункту 2.2 договора.

Указанное доказательство подтверждает реальное исполнение договора хранения.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором предусмотрена стоимость услуг по хранению в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Учитывая, что под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение истцом за хранение денежных средств, не может служить основанием для отказа в защите права истца, нарушенного ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12992/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-12992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская