Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-528/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-116595/11-147-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-116595/11-147-1047, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, Москва, ул.Верейская, д.5)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Механизация МСМ-1" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4106/06/11-1 от 08.09.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 года по делу N А40-116595/11-147-1047 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения требования ЗАО "Механизация МСМ-1" об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 08.09.2011 N 4106/06/11-1.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Распоряжения о проведении проверки от 06.06.2011 N 859 (л.д. 16) сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, Боровское шоссе (Коммунальная зона Внуково).

В ходе проведения проверки по указанному адресу выявлен иностранный гражданин Республики Украина Бондарчук А.А., 09.07.1987 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика ЗАО "Механизация МСМ-1", при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Тем самым ЗАО "Механизация МСМ-1" допущено нарушение требований миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту указанного правонарушения, 17.08.2011 в отношении ЗАО "Механизация МСМ-1" составлен Протокол МС N 753649 об административном правонарушении (л.д. 18), предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя ЗАО "Механизация МСМ-1" генерального директора - Волкова М.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, в отсутствие законного представителя ЗАО "Механизация МСМ-1", 08.09.2011 вынесено Постановление по делу N 4106/06/11-1 от 06.06.2011 о привлечении ЗАО "Механизация МСМ-1" к административной ответственности, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11- 14).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявленные ЗАО "Механизация МСМ-1" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления УФМС России по г. Москве.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, иностранный гражданин - гражданин Республики Украина Бондарчук А.А, фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства ЗАО "Механизация МСМ-1", не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе на объекте строительства ЗАО "Механизация МСМ-1", что подтверждается Протоколом осмотра территории от 06.06.2011, Актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.06.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого иностранного гражданина.

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Механизация МСМ-1" события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 в действиях ЗАО "Механизация МСМ-1".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества при наличии ходатайства об отложении.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае факт уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается и не отрицается.

Заявитель указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске, которое в нарушение требований КоАП РФ ответчиком рассмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 4106/06/11-1 назначено на 08.09.2011.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было подано нарочным в УФМС России по г. Москве.

Между тем из представленной заявителем копии данного ходатайства не следует, что оно было подано в Управление ФМС России по г. Москве до рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, поскольку на нем имеется штамп Управления "Принято" 08.09.2011, но без проставления времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении ходатайства общества об отложении дела об административном правонарушении до его рассмотрения административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

Генеральный директор ЗАО "Механизация МСМ-1" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дата рассмотрения административного дела была заранее с ним согласована, поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в день его рассмотрения необоснованно.

Кроме того, с момента составления протокола 17.08.2011 до вынесения постановления 08.09.2011 у ЗАО "Механизация МСМ-1" имелась возможность подать указанное ходатайство заблаговременно.

У общества имелась возможность ознакомиться с расписанием приема заявлений и обращений в УФМС России по г. Москве на официальном сайте организации, в связи с чем довод о заявлении ходатайства 07.09.2011 (день недели среда - канцелярия УФМС России по г. Москве не работает) признается необоснованным.

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованный довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, при наличии неразрешенного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество не было уведомлено о проведении административным органом проверки 06.06.2011, а распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям названного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, с Распоряжением о проведении проверки был ознакомлен 06.06.2011 представитель ЗАО "Механизация МСМ-1", присутствовавший при проведении проверки - прораб Голубев В.Ю.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный с ООО "Гелиос-строй" договор субподряда от 01.11.2010 N 04/12-10 о том, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры по соблюдению требований миграционного законодательства лежит на иных лицах, признаются судом необоснованными на основании следующего.

Наличие указанного договора субподряда не свидетельствует о том, что гражданин Республики Украина Бондарчук А.А. привлечен к трудовой деятельности именно ООО "Гелиос-строй".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям договора субподряда от 01.11.2010 N 04/12-10 работы осуществляются субподрядной организацией с момента передачи строительной площадки (п. 3.2 договора) завершаются подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6).

Генподрядчик осуществляет оплату только фактически выполненных работ, о чем составляются акт по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. п. 2.2, 2.4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.5).

Вопреки ст. 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "Гелиос-Строй" строительных работ по договору с заявителем в момент проведения административным органом проверки.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют поставить под сомнение положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-116595/11-147-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова