Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5140/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

N А40-107542/11-34-964

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-107542/11-34-964 судьи Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Биогард - Трейд" (ОГРН 1057749248578, 127018, г. Москва, 3-й пр. Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, оф. 801)

к ООО "КОНСУЛ" (ОГРН 1072468003850, 660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1, стр. 50, корп. 2, оф. 209)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Тришин В.В. по доверенности N 138-ю от 01.09.2011;
от ответчика:	не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Биогард - Трейд" с иском к ООО "КОНСУЛ" о взыскании 429 462 руб. 80 коп. долга по договору поставки продукции N 4/13-2011 от 01.02.2011 г. и пени в размере 82 312 руб. 91 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 429 462 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.01.2012 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 429 462 руб. 80 коп. долга. Производство по делу в части требования о взыскании 429 462 руб. 80 коп. долга прекращено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Консул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биогард-Трейд" 82 312 руб. 91 коп. пени. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "КОНСУЛ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, уменьшив размер пени. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что им уплачена сумма долга. По мнению ответчика, сумма пени является значительной относительно обеспеченного обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Биогард-Трейд" (поставщик, истец) и ООО "КОНСУЛ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции N 4/13-2011 от 01.02.2011 г.

В соответствии с договором поставки продукции N 4/13-2011 от 01.02.2011 г. поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами (л.д. 25-32).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки и порядок оплаты товара каждой торговой марки указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами в соответствии с п. 3.1. настоящего договора (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 7 к договору поставленный товар подлежит оплате на следующих условиях:

товар, поставленный до 01.06.2011 г. подлежит оплате на условиях отсрочки платежа сроком до 60 календарных дней с момента (даты) поставки товара (даты перехода в собственность), указанной в накладной;

товар, поставленный с 01.06.2011 г. подлежит оплате на условиях отсрочки платежа сроком 45 календарных дней с момента (даты) поставки товара (даты перехода в собственность), указанной в накладной.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки, что составляет- 82 312 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки не было подано.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (сумма долга, период просрочки, соотношение суммы долга и размера неустойки), приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, принимая также во внимание, что погашение долга с нарушением срока, установленного сторонами в договоре, не является основанием для снижения неустойки, определенной сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-107542/11-34-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСУЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич