Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 02АП-1982/12

г.Киров

03 апреля 2012 г.

А82-140/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012

по делу N А82-140/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ" (ИНН 4401006864, ОГРН 1024400510078)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания "Костромалес",

о взыскании 20 599 779 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.03.2012 на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 направлена открытым акционерным обществом по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ" от 20.03.2012 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 N 000065073. Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева