Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-777/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А69-1655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Шошина П.В., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району): Матвиенко Е.Ю., представителя по доверенности от 07.08.2011;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 15.03.2012 N 6; Натпит О.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" января 2012 года по делу N А69-1655/2011,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району (ИНН 1714002196, ОГРН 1021700689306) (далее - отделение вневедомственной охраны) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 1721-08/17 о привлечении к налоговой ответственности, в части предложения отделению вневедомственной охраны уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 540 995 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рубля (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения), в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 85 174 рубля (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 457 336 рублей (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 689 405 рублей (подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части решения), а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2011 N 682, в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6. Кроме того, отделение вневедомственной охраны просило взыскать с инспекции понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 января 2012 года заявление отделения вневедомственной охраны удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении заявления отделения вневедомственной охраны отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что до перечисления полученных доходов в бюджет отделению вневедомственной охраны необходимо уплатить соответствующие налоги;

- расходы, связанные с получением дохода, включаемого в налогооблагаемую базу, отделением вневедомственной охраны отдельно не выделены, их учет не велся, все получаемые доходы сразу перечислялись в бюджет, следовательно, расходы отделения вневедомственной охраны с этих доходов составили 0 рублей.

Отделение вневедомственной охраны в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители инспекции изложили доводы апелляционной жалобы. Указали, что отделением вневедомственной охраны несоблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, поскольку жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва подписана неуполномоченным лицом. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель отделения вневедомственной охраны изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: сметы доходов и расходов за 2008, 2009 годы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела сметы доходов и расходов за 2008, 2009 годы.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 05.04.2011 N 1721-08/17 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 1721-08/17, который получен 06.06.2011 начальником отделения вневедомственной охраны Сухановым Е.Н.

Извещением от 08.06.2011 N 1721-08/17, врученным 08.06.2011 начальнику отделения вневедомственной охраны Суханову Е.Н., отделение вневедомственной охраны уведомлено о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки.

Инспекцией 30.06.2011 принято решение N 1721-08/17, в соответствии с которым отделение вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в размере 689 405 рублей (подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, решением отделению вневедомственной охраны предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 540 995 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рубля; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 85 174 рубля; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 457 336 рублей.

Требованием от 18.07.2011 N 682 инспекцией предложено отделению вневедомственной охраны уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 28.07.2011.

Решение инспекции от 30.06.2011 N 1721-08/17 обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса.

Полагая, что решение от 30.06.2011 N 1721-08/17 и требование от 18.07.2011 N 682 не соответствуют действующему законодательству в части и нарушают его законные права, отделение вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.06.2011 N 1721-08/17, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения отделению вневедомственной охраны акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отделением вневедомственной охраны соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.06.2011 N 1721-08/17 в судебном порядке, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд отделение вневедомственной охраны обратилось 19.08.2011.

В судебном заседании представители инспекции указали, что отделением вневедомственной охраны несоблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, поскольку жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва подписана неуполномоченным лицом - начальником Отдела вневедомственной охраны при МВД по Республике Тыва.

Действительно, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.06.2011 N 1721-08/17, направленная в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, подписана не руководителем отделения вневедомственной охраны, а начальником Отдела вневедомственной охраны при МВД по Республике Тыва - Тарначы М.С.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана начальником вышестоящего органа внутренних дел, который утверждает положение об отделении внутренних дел и осуществляет контроль за его деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о несоблюдении отделением вневедомственной охраны досудебного порядка обжалования решения инспекции не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 1721-08/17, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, отделением вневедомственной охраны соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, подлежат обложению налогом на прибыль, однако при этом судом было установлено, что расходы отделения вневедомственной охраны превышают доходы, полученные от оказания услуг по охране имущества. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса. В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Учитывая положения указанной статьи, отделение вневедомственной охраны указывает, что средства, поступающие отделению в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не должны включатся в налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в связи со следующим.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавший в спорный период) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 1).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

В пункте 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" одной из задач милиции в целом.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил также силу пункт 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

В статьях 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство не позволяет квалифицировать соответствующие поступления отделения вневедомственной охраны в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль. До перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Согласно Положению об отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району, утвержденному приказом Отдела вневедомственной охраны при МВД по Республике Тыва от 19.06.2007 N 87, отделение вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел, является органом исполнительной власти, призванным защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Основной задачей и функцией отделения вневедомственной охраны является охрана имущества физических и юридических лиц.

Для осуществления данной деятельности у отделения вневедомственной охраны сформирован соответствующий штат работников.

При этом все расходы на осуществление данной деятельности покрываются федеральным бюджетом согласно сметы расходов, составляемой на каждый год, а полученные от этой деятельности доходы направляются в полном объеме в федеральный бюджет.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 249 Кодекса отделение вневедомственной охраны не включило в состав налогооблагаемой прибыли доход, полученный от оказания услуг по охране имущества, за период 2008 года - 4 787 631 рубль, за период 2009 года - 5 063 159 рублей, за период 2010 года - 6 426 813 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в указанных периодах за 2008 год - 1 149 032 рубля, за 2009 год - 1 012 632 рубля, за 2010 год - 1 285 363 рубля, всего на сумму 3 447 027 рублей.

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 N 1721-08/17 расходы отделения вневедомственной охраны, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составили в 2008, 2009, 2010 годах - 0 рублей.

Вместе с тем, представленные отделением вневедомственной охраны отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 (т.1 л.д. 37-46) свидетельствуют о наличии у отделения вневедомственной охраны расходов.

Согласно отчетам об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 отделение вневедомственной охраны:

- за 2008 год получило доходы бюджета (плата за услуги, предоставляемые на договорной основе по охране имущества юридических и физических лиц и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан) в сумме 4 817 643 рубля 22 копейки (код строки 010), расходы составили - 5 350 109 рублей 00 копеек (код строки 200);

- за 2009 год получило доходы бюджета (плата за услуги, предоставляемые на договорной основе по охране имущества юридических и физических лиц и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан) в сумме - 4 943 235 рублей 15 копеек, расходы составили - 7 240 695 рублей 00 копеек;

- за 2010 год получило доходы бюджета (плата за услуги, предоставляемые на договорной основе по охране имущества юридических и физических лиц и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан) в сумме - 6 397 258 рублей 48 копеек, расходы составили - 6 877 080 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у отделения вневедомственной охраны не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Доводы инспекции о том, что расходы, связанные с получением дохода, включаемого в налогооблагаемую базу, отделением вневедомственной охраны отдельно не выделены, их учет не велся, все получаемые доходы сразу перечислялись в бюджет, следовательно, расходы отделения вневедомственной охраны с этих доходов составили 0 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно представленным отчетам об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 отделение вневедомственной охраны осуществляло расходы: на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, на прочие выплаты, на услуги связи, на аренду и содержание имущества, на материальные запасы, на транспортные услуги, осуществляло прочие расходы. Указанные расходы превышают полученные отделением вневедомственной охраны доходы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из сути деятельности и функций отделения вневедомственной охраны, учитывая, что доказательств иного инспекцией не представлено, все указанные расходы, наличие которых отделением доказано, связаны с получением дохода от осуществления охранной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел при определении налогооблагаемой базы расходы отделения вневедомственной охраны и пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 30.06.2011 N 1721-08/17 в части предложения отделению вневедомственной охраны уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 540 995 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рубля, в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 85 174 рубля; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет в размере 457 336 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в размере 689 405 рублей, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требование инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2011 N 682 выдано на основании решения инспекции от 30.06.2011 N 1721-08/17, указанное требование в той же части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Основания для изменения или отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" января 2012 года по делу N А69-1655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

П.В. Шошин Л.А. Дунаева