Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1841/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-14370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - конкурсный управляющий Паролло А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Моторс-Компани" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-14370/2011, принятое судьей Горябиным А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1081101008581, ИНН 1101069508), Республика Коми, г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс-Компани" (ИНН6321159643, КПП 638201001), Самарская область, с. Тимофеевка, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - истец, ООО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс-Компани" (далее - ответчик, ООО "Моторс-Компани") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Автосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автосервис" о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в строке "Руководитель" на оборотной стороне доверенности от 19.10.2009 N 125, руководствуясь статьями 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

ООО "Моторс-Компани", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Моторс-Компани".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Автосервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автосервис" перечислило ООО "Моторс-Компани" денежные средства в сумме 13 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 345 от 16.10.2009. В графе "назначение платежа" указано на оплату "по счету 123 от 13.10.2009 за запчасти".

Истец указал, что товар в виде запасных частей на вышеуказанную сумму им не получен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и указанием в качестве правового основания заявленного требования на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 13 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.10.2009 N 345.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что между ООО "Моторс-Компани" (продавец) и ООО "Автосервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/10/09-1 от 19.10.2009, по условия которого продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 13 600 руб. и получение его истцом ответчиком представлена товарная накладная от 19.10.2009 N 105, подписанной представителем покупателя и скрепленной печатью ООО "Автосервис".

Как следует из материалов дела, непосредственное получение запасных частей осуществлялось представителем ООО "Автосервис" Калимовым С.В. на основании доверенности от 19.10.2009 N 125.

Довод ООО "Автосервис" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которое ООО "Автосервис" просило назначить в подтверждение факта того, что руководитель Новак А.А. не выдавал представленную в материалы доверенность от 19.10.2009 N 125 и не уполномочивал Калимова С.В. на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы, какие материалы и документы, предоставляются в распоряжение эксперта.

В настоящем деле истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, что предполагает исследование экспертом как свободных, так и экспериментальных образцов подписи лица, при этом, для устранения сомнений в достоверности заключения эксперта экспериментальные образцы подписи должны быть отобраны судом.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции определением от 15.12.2011 ООО "Автосервис" было предложено представить свободные и условно-свободные образцы подписи Новак А.А. и обеспечить явку Новак А.А. в судебное заседание для получения экспериментальных образцов его подписи, необходимых для проведения экспертизы, однако требование об обеспечении явки в судебное заседание Новак А.А. указанным лицом выполнено не было.

Неявка в судебное заседание Новак А.А. не позволила суду получить образцы его подписи для сравнительного исследования и приобщить их к делу, что привело к невозможности назначения экспертизы подписи, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что договор поставки N 19/10/09-1 от 19.10.2009, товарная накладная от 19.10.2009 N 105 и доверенность от 19.10.2009 N125 заверены одной и той же печатью ООО "Автосервис", о чем свидетельствует оттиск печати на указанных документах.

В спорной накладной и доверенности стоит оттиск печати истца, однако, истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

ООО "Автосервис" не представило доказательства отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с Калимовым С.В.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 13 600 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Автосервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Автосервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-14370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова