Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1314/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А75-7161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1314/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-7161/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Лучинина Владимира Геннадьевича (ОГРН 306861018700049, ИНН 861000042972) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 1 197 300 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лучинин Владимир Геннадьевич (далее - истец, ИП Лучинин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ответчик, ОАО "КНП", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 48 на оказание услуг спецтехникой в размере 1 197 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-7161/2011 требования ИП Лучинина В.Г. удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 197 300 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 24 973 руб. 00 коп., всего 1 222 273 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "КНП" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности по своевременной защите своих прав и законных интересов по причине не уведомления ОАО "КНП" о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В письменном отзыве ИП Лучинин В.Г., оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как отмечалось ранее, основным доводом подателя жалобы при подаче настоящей апелляционной жалобы являлось отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела N А75-7161/2011.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с материалами дела, исковое заявление ИП Лучинина В.Г. принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 30.09.2011 по делу N А75-7161/2011. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2011.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 24.11.2011 и от 22.12.2011 по делу N А75-7161/2011, ответчик не принимал участия ни в предварительном судебном заседании, ни в основном судебном заседании.

Тем не менее, одного данного обстоятельства не достаточно для констатации наличия оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку по смыслу названной нормы права неявка стороны по делу должна быть вызвана ее ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела.

В данном случае такое обстоятельство отсутствует.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ОАО "КНП" является: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Когалым, ул.Широкая, д.1/А.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (сведения по состоянию на 27.03.2012).

Кроме того, сам ответчик указал данный адрес в качестве своего места нахождения в апелляционной жалобе.

Копии определений от 30.09.2011 и от 24.11.2011 по делу N А75-7161/2011 направлены судом первой инстанции по обозначенному адресу ответчика и получены последним 07.10.2011 и 05.12.2011 соответственно, подтверждением чему являются уведомления о вручении за NN 62801142078076, 62801144650768 (листы дела 74, 79).

Документально подтвержденных возражений относительно того, что обозначенные в уведомлениях о вручении копий судебных актов лица не являются уполномоченными представителями ОАО "КНП", подателем жалобы не заявлялось.

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 24.11.2011 по настоящему делу направлена в адрес ответчика истцом согласно сопроводительному письму N 22 от 30.11.2011 (лист дела 85) и также получена представителем ОАО "КНП" (уведомление N 62818143953066 - лист дела 84).

Поэтому подобное извещение ответчика с учетом приведенных выше норм права является надлежащим.

Помимо прочего, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2011 была направлена по месту нахождения филиала ОАО "КНП", указанному в договоре на оказание услуг спецтехникой N 48 от 01.01.2010, а именно: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 7/А.

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что по правилам статьи 122 АПК РФ также может быть признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Следует также учитывать, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 этой же статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Копия судебного акта о возбуждении настоящего дела, как уже упоминалось выше, получена ответчиком по своему юридическому адресу.

Следовательно, с учетом приведенных положений АПК РФ, ОАО "КНП", будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требование части 1 статьи 121 АПК РФ соблюдено, информация о назначении судебного заседания на 22.12.2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет заблаговременно до начала заседания суда - 29.11.2011 и с соблюдением установленного законом срока размещения подобной информации.

Следовательно, податель жалобы имел возможность ознакомиться с копией определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 по настоящему делу, чего ОАО "КНП" не сделано, в связи с чем в силу вышеприведенной части 6 статьи 121 АПК РФ именно податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не заявлялось.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ по техническим причинам.

Напротив, отчет о публикации судебного акта, являющийся в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим доказательством размещения арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего спора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие представителя ОАО "КНП".

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-7161/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина М.В. Смольникова