Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-6259/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-121577/11-72-803

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВРТ Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г. по делу N А40-121577/11-72-803, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВРТ Плюс" (ОГРН 1083332000070, 601900, Владимирская область, Ковровский район, г. Ковров, ул. Лепсе, д. 4, кв. 7) к Обществу с ограниченно ответственностью "НефтеГазПоставка" (ОГРН 1067746864569, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 769 716 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Лашков Н.С. по доверенности от 14.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка" (далее - ответчик) о взыскании 769 716 руб. 79 коп задолженности, из которых 742 000 руб. - сумма предварительной оплаты, 27 716 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что посредством электронной связи между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора поставки нефтепродуктов, в результате чего истец составил, подписал и направил ответчику договор от 27.04.2011 г.. N 10-04\11-N.G.P.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик должен произвести поставку продукции (бензина Регуляр-92) в количестве 28 тонн на общую сумму 742 000 руб. на условиях самовывоза, а истец произвести оплату указанной продукции в течение 3-х дней с момента выставления счета. Истец платежным поручением от 28.04.2011 г.. N 97 перечислил ответчику 742 000 руб. и направил отгрузочную разнарядку, согласно которой ответчик должен был отгрузить товар в течение 10 календарных дней от даты получения разнарядки. Поскольку ответчик продукцию не поставил, денежные средства не возвратил, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 27.04.2011 г.. N 10-04\11-N.G.P. в размере 742 000 руб. Кроме того, истец на основании п.4 ст. 487 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просит взыскать как за период с 09.05.2011 г.. по 21.10.2011 г.. в размере 27 716 руб. 79 коп., так за период по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны быль совершены сделки на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, договор поставки товара между истцом и ответчиком должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет незаключенность договора и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств по договору. Кроме того, в случае неподписания обеими сторонами договора нельзя считать согласованными все его существенные условия, в том числе, конкретный товар, являющийся предметом поставки, сроки поставки, условия поставки и другие имеющие значение условия. Представленная истцом переписка посредством электронной почты не позволяет сделать вывод о согласованности существенных условий договора.

Ссылка истца на получение им по электронной связи никем не подписанного проекта договора судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в силу ГК РФ офертой поставщика признанными быть не могут.

Акцепт со стороны поставщика на направленный ему договор, подписанный покупателем, а также на отгрузочную разнарядку совершен не был.

Поскольку договор поставки от 27.04.2011 не подписан со стороны поставщика, т.е. ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой договор является незаключенным, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по поставке продукции и заявленные к возмещению денежные средства задолженностью ответчика по договору не являются.

Ссылка истца на ст. 487 ГК РФ также необоснованна, поскольку требования ст. 487 ГК РФ по возврату денежных средств по предварительной оплате товара, в случае его ненадлежащей поставки, могут применяться только для заключенных надлежащим образом договоров поставки. Поскольку договор поставки от 27.04.2011 г.. является незаключенным, к нему не применимы нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из договора, признанного незаключенным, не могут возникнуть обязательства по возврату суммы предварительной оплаты с начислением процентов согласно п.4 ст. 487 ГК РФ

Учитывая, что договор поставки от 27.04.2011 г.. не породил никаких обязательств между сторонами, в том числе и обязательства ответчика по возврату полученных в счет оплаты по договору денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выходить за пределы предмета и оснований заявленных исковых требований суд не вправе.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 742 000 руб. задолженности по договору поставки, 27 716 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на ненадлежащий способ защиты права.

Истец в обоснование требования неправомерно ссылается на тот факт, что договор поставки от 27.04.2011 г.. N 10-04\11-N.G.P. не подписан со стороны поставщика, т.е. ответчика - ООО "НефтеГазПоставка", свидетельствует лишь о неисполнении или ненадлежащим исполнении стороной условий договора и само по себе не свидетельствует его незаключенности, тем более что в данном случае стороны согласовали его существенные условия, поскольку данная позиция истца противоречит положением ст. 161, 432, 434 ГК РФ.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подписания сторонами договора N 10-04\11-N.G.P. от 27.04.2011. Из пояснений ответчика следует, что ему не известно о факте заключения настоящего договора. Его уполномоченные лица не подписывали настоящий договор. Никаким другим образом ответчик не принимал его условия и вытекающие из него права и обязанности.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы оставить от "25" января 2012 г. по делу N А40-121577/11-72-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов