Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3584/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-38226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Потворовой Г.Н. по доверенности от 11.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3584/2012) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-38226/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЙОНАС СПБ"

к ООО "Статус"

о взыскании 553732,47 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПБ" (ОГРН: ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 449 240 рублей 56 копеек задолженности по договору N 114-а/10 от 01.02.2010 г.., 104 491 рубль 91 копейку неустойки по состоянию на 27.06.2011 г.. и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства заключения договора, так как отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор и условий по порядку оплаты.

Также податель жалобы ссылается на необходимость проведения сверки расчетов и предоставления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов, т.к. судом не решен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки N 114-а/10 от 01.02.2010 г.., согласно которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.5).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, а ответчик товар принимал без претензий к качеству, количеству и срокам, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными (л.д.21-23).

Однако ответчик в нарушение своих обязательств товар оплатил не полностью, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 449 240 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просроченной оплаты за товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок оплаты пени не позднее 5 календарный дней с момента получения требования.

В соответствии с представленным расчетом истца размер пеней составил 104 491,91 рублей по состоянию на 27.06.2011.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, считает, что решение суда подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлении доказательств заключения договора подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, будут разрешаться в порядке досудебного урегулирования путем переговоров, обмена письмами, уточнениями условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела акт сверки от 25.04.2011, подписанный обеими сторонами, письменного направления претензий договором не предусмотрено (л.д.6).

Предъявление иска в суд указывает на неразрешенность сторонами спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, такими существенными условиями в том числе являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, его цена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявка очередной партии товара (ассортимента и количества), а также корректировка сделанной заявки производится покупателем не менее, чем за один день до поставки товара по электронной почте, по факсу, по телефону или через торгового представителя поставщика.

Таким образом, отсутствие в материалах дела заявок в письменной форме, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора возможно установить существо правоотношений сторон по рассматриваемому договору, предмет, способ определения цены и сроки поставки и оплаты товара.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами и содержащими печати юридического лица, также усматривается, что при заключении договора и его исполнении, у юридических лиц не возникло неопределенности в установлении предмета, цены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик не представлял возражений к товарно-транспортным накладным и качеству товара.

Доводы подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор и условий по порядку оплаты подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из договора N 114-а/10 от 01.02.2010, общая сумма договора определяется сторонами как суммарная стоимость всех поставок в период действия договора, заверенная сторонами в товарно-транспортных накладных.

Срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.2011.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора, последний считается пролонгированным на следующий год.

Доказательств наличия письменного уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок действия договора продлен.

Таким образом, находящиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 19.11.2010 по 20.01.2011 подписаны в период действия данного договора, доказательств о непринадлежности указанных накладных договору ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения сверки расчетов и предоставления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов необоснованны.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления копии искового заявления и документов имеются в материалах дела, кроме того, у подателя жалобы была возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 25.04.2011, подписанного обеими сторонами и заверенный печатью юридического лица.

Вместе с тем, истец на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ООО "Форт", сотрудники которого представляли интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Результат рассмотрения указанного требования отсутствует в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие реальность понесенных Обществом судебных расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела: копия договора на оказание юридических услуг от 25.05.2011, копия счета N 39 от 25.05.2011, копия платежного поручения N 988 от 25.05.2011 (л.д.14, 258).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исполнителем в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные указанным договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, состоявшиеся судебные заседания, признает разумными заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части распределения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-38226/2011 изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "Статус" (адрес: 196653, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Полетарская, д.7,лит А,пом.1-Н, ОГРН: 1097847286756) в пользу ООО "ЙОНАС СПБ" (адрес: 198099, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Калинина,д.39,лит Б, ОГРН: 1097847129786) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева