Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3287/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-86997/11-68-746

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-86997/11-68-746, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 4 432 924 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Чугункова Т.Т.;

от ответчика: Голикова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 3 967 184 руб. 49 коп. задолженности, 735 739 руб. 62 коп. неустойки по договору строительного подряда от 10.11.2009 г..

Решением суда от 05.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что Акт взаимозачета является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены документы, явившиеся основанием для составления данного документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса отделочных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить отделочные работы одной секции 9 этажного 108 квартирного жилого дома на строительном объекте по адресу: г. Псков, ул. Шестака, д.32, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить работы истца.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, после подписания сторонам форм КС-2 и КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 за период с 11.11.2009 г.. по 30.11.2009 г.., N 2 за период с 01.12.2009 г.. по 31.12.2009 г.., за период с 01.08.2010 г.. по 30.12.2010 г.. и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 3 967 184 руб. 49 коп., которая подтверждается, в том числе актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.12.2010 г.., подписанным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 967 184 руб. 49 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты генподрядчиком последний оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.01.2011 г.. по 28.07.2011 г.. составляет 735 739 руб. 62 коп., которая является обоснованной и ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том. Что в материалах дела отсутствуют документы, явившиеся основанием для составления Акта зачета взаимных требований от 28.12.2010 г.., поскольку требования истца подтверждены также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-86997/11-68-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.