Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 02АП-1453/12

г. Киров

03 апреля 2012 г.

Дело N А82-9768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Алексеева И.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сити Обувь Ярославль" (ОГРН: 1067602036204, место нахождения: 150060, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.123,оф.А66)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-9768/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком - М" (ОГРН: 1107746905683, место нахождения: 109469, г.Москва, Мячковский бульвар, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Обувь Ярославль" (ОГРН: 1067602036204, место нахождения: 150060, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.123,оф.А66)

о взыскании 5.657.229руб.45коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком - М" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Обувь Ярославль" (далее - ответчик) о взыскании 5.657.229руб.45коп., составляющих 5.392.451руб.23коп. долга за поставленный товар и 264.778руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петроком - М" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Обувь Ярославль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2012.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, товар по товарной накладной N 1 от 02.02.2011 на сумму 8.192.451 рублей ответчик от истца не получал, такой накладной у ответчика вообще не имеется, денежные средства на оплату товара по указанной истцом накладной ответчик не перечислял. Ответчик указал, что судебное заседание проходило в его отсутствие, повестка о проведении судебного заседания 31 января получена только в феврале, о решении суда узнали случайно из Интернет сайта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами жалобы не согласен.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и /заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта передачи ответчику товара на общую сумму 8.192.451руб.23коп. представил товарную накладную от 02.02.2011 N 1.

Ответчик полученный товар оплатил частично платежными поручениями за период с 07.02.2011 по 27.06.2011 на сумму 2.800.000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в оставшейся сумме 5.392.451руб.23коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском и начисления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264.778руб.22коп. за период с 08.02.2011 по 18.08.2011.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму и неоплаты его покупателем.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между участниками гражданско-правовых отношений может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленная истцом товарная накладная от 02.02.2011 N 1 содержит сведения о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи, и правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку товар получен ответчиком по накладной, в которой содержались существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена), то при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по представленной в дело товарной накладной. Данная товарная накладная содержит печать ответчика и подпись лица, получившего товар, которые не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации ни указанной накладной, ни представленных в дело платежных поручениях, ни об исключении товарной накладной N 1 от 02.02.2011 из числа доказательств по делу.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленной истцом товарной накладной от 02.02.2011 N 1 доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 8.192.451руб.23коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5.392.451руб.23коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264.778руб.22коп. за период с 08.02.2011 по 18.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчёту взысканных процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления, из которых видно, что определение от 05.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2011, определение от 21.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2011, определение от 21.12.2011 об отложении судебного разбирательства на 31.01.2012 направлены судом первой инстанции по адресу ответчика: 150060, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.123,оф.А66, который соответствует юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2011 (л.д.53).

Все судебные извещения получены ответчиком (л.д.62,67,70). При этом определение суда об отложении судебного заседания на 31.01.2012 получено ответчиком 10.01.2012, а не в феврале, как указано в апелляционной жалобе.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что извещения получены лицом, не являющимся его работником. Риск получения корреспонденции неуполномоченным лицом лежит на самом ответчике.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-9768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Обувь Ярославль" (ОГРН: 1067602036204, место нахождения: 150060, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.123,оф.А66) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева