Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-473/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А52-3338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-1" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-3338/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

муниципальное предприятие города Пскова "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1026000959379; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-1" (ОГРН 1026002344180; далее - Общество) о взыскании 20 272 руб. долга за пользование системами ливневой канализации по договору от 01.07.2008 N 282-08 и 1915 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Копия искового заявления в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 01.07.2008 заключили договор N 282-08 на пользование системами ливневой канализации в городе Пскове.

В соответствии с договором ответчик производит сброс в систему ливневой канализации дождевые и талые воды, а истец осуществляет их прием и утилизацию.

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится Обществом (абонентом) поквартально в течение пяти банковских дней с момента получения счетов от Предприятия. При этом абонент выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Предприятие в третьем квартале оказало услуги Обществу и предъявило для оплаты последнему счет от 30.09.2010 N 737 на 20 272 руб.

Стороны подписали акт от 30.09.2010 N 002678, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в третьем квартале 2010 года услуги составила 20 272 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 1915 руб. за период с 01.10.2010 по 15.09.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания услуг судом установлен, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2010 по делу N А52-2972/2010 в отношении ЗАО "Завод ЖБИ-1" введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 30.07.2010.

Решением от 17.02.2011 по делу N А52-2972/2010 ЗАО "Завод ЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом). Процедура несостоятельности в отношении общества до настоящего времени не завершена.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 названного постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку договором от 01.07.2008 N 282-08 предусмотрено периодическое внесение заказчиком платы за длящееся оказание услуг, то требования истца о взыскании платы за услуги, оказанные в третьем квартале 2010 года, подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договором от 01.07.2008 N 282-08 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Податель жалобы ссылается на ненаправление в адрес конкурсного управляющего копии искового заявления.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлены арбитражным судом по фактическому адресу нахождения организации, указанному в исковом заявлении и договоре: город Псков, улица Алмазная, дом 10. Этот же адрес указан подателем жалобы в апелляционной жалобе в качестве фактического адреса нахождения организации. Однако все конверты с судебными актами возвращены почтовой службой с отметками "истек срок хранения". Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-3338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-1" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина