Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1959/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-19410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - департамента дорог и транспорта администрации г.Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1075907002280, ИНН 5907035043): Муровякин О.В. по доверенности от 07.11.2011

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е. по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп": Крутень Т.Г. по доверенности от 28.03.2012, Стерлягов А.М. по доверенности от 23.09.2011

от третьего лица - ИП Мирзамухаметова И.М.: не явились

от третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора Пермского края: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2012 года

по делу N А50-19410/2011

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлениям департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп", ИП Мирзамухаметов И.М., Управление государственного автодорожного надзора Пермского края

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.08.2011 по делу N 362-11-а и предписания, выданного на его имя, как несоответствующими Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Заявление принято к производству суда, делу присвоен N А50-19410/11.

Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.08.2011 по делу N 362-11-а и предписания, выданного на его имя. Заявление принято к производству суда, делу присвоен N А50-23509/11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 дела N А50-19410/11 и N А50-23509/11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А50-19410/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп", ИП Мирзамухаметов И.М., Управление государственного автодорожного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-19410/2011, принятым судьей Цыреновой Е.Б., признаны недействительными решение и предписание Пермского УФАС России по делу N 362-11-а от 22.08.2010 в части выводов о нарушении Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "Транзит" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность скоординированности и согласованности действий (бездействия) Департамента и ООО "Транзит", что говорит о нарушении ими ст.16 Закона "О защите конкуренции". ООО "Транзит" как лицо, участвовавшее и победившее в конкурсе по лоту N 14, должно было принимать исчерпывающие меры для заключения договора с Департаментом в установленный срок. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Транзит" в отзыве просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений конкурсной документации и о наличии согласованных действий являются необоснованными. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Райзен-Групп" согласилось с позицией антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что материалами дела подтверждается наличие заранее согласованных, скоординированных действий заявителей. Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Представители департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, ИП Мирзамухаметова И.М., Управления государственного автодорожного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Райзен-Групп" 25.02.2011 обратилось в антимонопольный орган с заявлением на предмет проверки соответствия антимонопольному законодательству действий департамента дорог и транспорта администрации г.Перми и ООО "Транзит" при заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32, м/р-н Васильевка - Центральный рынок" N 31-2010 от 03.11.2010.

На основании указанного заявления приказом антимонопольного органа в отношении департамента дорог и транспорта администрации г.Перми и ООО "Транзит" возбуждено дело N 362-11-а по признакам нарушения департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми ч.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции"; департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми и ООО "Транзит" ст.16 Закона "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела N 362-11-а антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым признан факт нарушения:

- департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми ч.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Райзен-Групп", путем бездействия - не принятия 16.07.2010 решения об отказе в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 32 с ООО "Транзит" и переходе права на заключение указанного договора к ООО "Райзен-Групп", а также путем незаконного отказа ООО "Райзен-Групп" в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 32;

- департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми и ООО "Транзит" ст.16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий (бездействий), результат которых был заранее известен каждому из лиц - заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 32 с нарушением срока, установленного п.8.1 Порядка проведения конкурса, с целью предоставления ООО "Транзит" дополнительного времени для приобретения прав (в т.ч. лицензионных карточек) на транспортные средства с характеристиками не хуже, указанных в заявке на участие в конкурсе, а также ограничения доступа на рынок пассажирских перевозок ООО "Разен-Групп" на территории г.Перми,

что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г.Перми.

Департаменту дорог и транспорта администрации г.Перми и ООО "Транзит" выданы предписания о недопущении установленных решением нарушений Федерального закона "О защите конкуренции". Департаменту дорог и транспорта администрации г.Перми предписано в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав ООО "Райзен-Групп" по заключению договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442. ООО "Транзит" предписано не допускать согласованных действий с органами власти и местного самоуправления в сфере пассажирских перевозок в г. Перми, в частности принять меры на восстановление нарушенных прав ООО "Райзен-Групп", а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 10 648 924 руб.

Полагая, что указанные решение и предписания являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал на правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях департамента дорог и транспорта администрации г.Перми нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в указанной части оспариваемое решение и предписание признаны законными. Решение и предписания в части признания в действиях Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми и ООО "Транзит" ст.16 Закона о защите конкуренции признаны недействительными в связи с недоказанностью вмененного нарушения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г.Перми.

Пунктами 4.1, 4.2 названного положения предусмотрено, что допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. Форма торгов и порядок их проведения устанавливаются положением, утвержденным постановлением администрации г.Перми.

Такое положение утверждено постановлением администрации г.Перми от 15.07.2009 N 442.

Организатором проведения конкурса является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Пунктом 1.3 порядка проведения конкурса установлено, что участники конкурса должны отвечать следующим требованиям:

- наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек;

- обеспечение ко дню начала исполнения обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок наличия подвижного состава с характеристиками в количестве, установленном в конкурсной документации (с учетом резервных автобусов).

В соответствии с п.14.6 конкурсной документации количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута N 32 с учетом резервных автобусов составляет 20 единиц.

01.04.2010 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе на маршруте регулярных перевозок N 32 "м/р-н Васильевка - Центральный рынок" (лот N 14), а также конкурсная документация.

Согласно протоколу рассмотрения поступивших заявок N 11 от 27.05.200 конкурсная комиссия по лоту N 14 присвоила первое место заявке ООО "Транзит", второе место заявке ООО "Райзен-Групп", третье место ИП Старковой С.Н.

Пунктом 8.1 порядка проведения конкурса предусмотрено, что договор на осуществление перевозок заключается в течение 45 календарных дней со дня размещения протокола проведения второго этапа конкурса, победитель конкурса в течение 40 календарных дней со дня размещения данного протокола представляет Организатору конкурса транспортные средства, с характеристиками не ниже, чем у транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе по лоту и принятых к расчету при оценке заявки, в количестве не менее указанного в конкурсной документации, а также документы на них, необходимые для подписания договора на осуществление пассажирских перевозок.

Пунктом 8.2 Порядка установлено, что Организатор конкурса в течение 5 календарных дней со дня представления победителем конкурса документов на транспортные средства осуществляет их проверку, по результатам которой составляется акт с указанием нарушений и сроков их исполнения, установленных в пределах сроков, указанных в пункте 8.1, в случае не устранения победителем конкурса нарушений, указанных в акте, подписание договора не организатором не осуществляется.

Протокол заседания конкурсной комиссии по лоту N 14 размещен организатором конкурса в сети "Интернет" 27.05.2010.

Таким образом, не позднее 16.07.2010, ООО "Транзит" должно было подтвердить соответствие подвижного состава условиям конкурсной документации. Организатор конкурса, в свою очередь должен был проверить представленные сведения о транспортных средствах и заключить с победителем договор.

Согласно приложению N 2.1 к протоколу заседания конкурсной комиссии N 11 ООО "Транзит" к заявке на участие в конкурсе в качестве обеспечения ко дню начала обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок наличия подвижного состава приложило договор поставки 20 автобусов, заключенный с ООО "Автотрейд".

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ООО "Транзит" направило в адрес Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми письмо, содержащее сведения о том, что ему стало известно об обращении Мирзамухаметова И.М. в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании конкурса недействительным. В связи с риском признания конкурса недействительным, ООО "Транзит" сообщило о приостановлении закупки транспорта по договору поставки N 0024 от 12.04.2010 и просило заключить договор на осуществление пассажирских перевозок до принятия Арбитражным судом Пермского края решения по иску Мирзамухаметова И.М. с учетом имеющегося на данный момент подвижного состава (т.1 л.д.65).

12.07.2010 ООО "Транзит" направило письмо о готовности подписать договор на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 14 по маршруту N 32 и приступить с 15.07.2010 к исполнению обязательств по данному договору (т.1 л.д.108).

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми письмом от 27.07.2010 N СЭД-12-01-56-180 отказал ООО "Транзит" в заключении договора в связи с несоответствием подвижного состава условиям конкурсной документации. При этом, департамент дорог и транспорта администрации г. Перми дополнительно сообщил, что в связи с принятием Арбитражным судом Пермского края искового заявления ИП Мирзамухаметова И.М. о признании конкурса недействительным, договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N32 продлен с Мирзамухаметовым И.М. до рассмотрения судом дела по существу (т.2 л.д.36,37).

14.09.2010 Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми заключил с Мирзамухаметовым И.М. договор N 58-10-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 32 сроком действия по 10.10.2010.

После рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела по иску Мирзамухаметова И.М., департамент дорог и транспорта администрации г. Перми 19.10.2010 направил в адрес ООО "Транзит" уведомление о необходимости представления в срок до 01.11.2010 документов на транспортные средства, необходимых для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок и заключении указанного договора до 05.11.2010 (т.1 л.д.109).

03.11.2010 между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "Транзит" заключен договор N 31-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 32 (т.1 л.д.67).

В соответствии с положениями п.8.3 Порядка, в случае письменного отказа победителя или неподписания им договора в срок, установленный в пункте 8.1, а также в случае отказа организатора конкурса от подписании договора на осуществление перевозок в соответствии с п.8.2, право на заключение договора переходит к участнику конкурса, конкурсной заявке которого присвоен второй норме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие департаментом дорог и транспорта г.Перми после 16.07.2010 решения об отказе в заключении договора с ООО "Транзит" лишило ООО "Райзен-Групп" (присвоен второй номер заявки) реализации права на заключение аналогичного договора, что противоречит требованиям ст. 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствует об ограничении конкуренции вследствие неправомерных действий Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.

Согласно положений ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Анализ представленной в материалы дела переписки заявителей позволяет сделать вывод о том, что ООО "Транзит" дважды и пределах установленного срока обращалось в департамент дорог и транспорта г.Перми с предложением о готовности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок.

Департаментом дорог и транспорта г.Перми, в свою очередь, принято решение о заключении временного договора с Мирзамухаметовым И.М. Объективной причиной для принятия такого решения послужило обращение Мирзамухаметова И.М. в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании конкурса недействительным. В последующем, после рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела, департамент дорог и транспорта г.Перми уведомил ООО "Транзит" о готовности заключить с ним договор и необходимости представления соответствующих документов. После чего, с ООО "Транзит" заключен договор на осуществление пассажирских перевозок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия лишь подтверждают нарушение департаментом дорог и транспорта г.Перми ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании ограничения конкуренции и не могут свидетельствовать о наличии согласованных действий заявителей, которые были совершены с целью предоставления ООО "Транзит" дополнительного времени для приобретения подвижного состава.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия заявителей носили договорной характер, были согласованными, направленными на достижение общих целей, при отсутствии к тому объективных причин.

Решение антимонопольного органа и предписание в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-19410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова