Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2054/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-21100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Гордеев П.А., доверенность от 06.10.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу N А50-21100/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ОГРН 1088606000141, ИНН 8616010177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851)

об обязании возвратить имущество по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее - истец, ООО "Регион-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (далее - ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика передать в собственность истца манипулятор ОМЛТ-97 и дом в сборе 5557-4202010 на основании договора поставки от 19.01.2011 N 09-11 и договора поставки от 19.01.2011 N 10-11.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать в собственность истца манипулятор ОМЛТ-97 и дом в сборе 5557-4202010, а также с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 30.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Регион-строй" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях, представитель истца находится в г. Екатеринбурге, то есть в непосредственной близости от места проведения судебного заседания, дело не представляло сложности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 N 09-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: манипулятор ОМЛТ-97 в количестве 1 шт. стоимостью 750 000 руб. с доставкой груза до п. Междуреченский, Ханты-Мансийского АО по цене 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки от 19.01.2011 N 09-11 поставщик считается выполнившим свои обязанности по договору в момент отгрузки продукции, качеством и количеством в соответствии с п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 19.01.2011 N 09-11 покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 19.01.2011 N 09-11 поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты производит отгрузку продукции, согласно п. 1.1. договора, силами транспортной компании до п. Междуреченский, Ханты-Мансийского АО.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 N 10-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: дом в сборе 5557-4202010 в количестве 1 шт. по цене 10 500 руб., сумма договора составляет 10 500 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки от 19.01.2011 N 10-11 поставщик считается выполнившим свои обязанности по договору в момент отгрузки продукции, качеством и количеством в соответствии с п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 19.01.2011 N 10-11 покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 19.01.2011 N 10-11 поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты производит отгрузку продукции, согласно п. 1.1. договора, со склада по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132.

На основании договора поставки от 19.01.2011 N 09-11 и договора поставки от 19.01.2011 N 10-11 истцом произведена 100% предоплата продукции по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Однако предварительно оплаченный товар ответчик истцу не передал.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 17.05.2011 с требованием о поставке продукции, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика обязанности по передаче оплаченной истцом продукции и, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать в собственность истца манипулятор ОМЛТ-97 и дом в сборе 5557-4202010.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялись (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "Регион-строй" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 06.10.2011 N 4/2ю (л.д.25), платежное поручение от 06.10.2011 N 90 на сумму 100 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 06.10.2011 N 4/2ю, заключенного между ООО "Регион-строй" (заказчик) и предпринимателем Гордеевым П.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по делу о взыскании с ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником договора поставки от 19.01.2011 N09-11 и договора поставки от 19.01.2011 N10-11, в том числе составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости по усмотрению исполнителя получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, принять меры по получению от должника суммы долга (п.п. 2.1.1.-2.1.4. договора).

Согласно п. 3. договора стоимость услуг, перечисленных в п.п. 2.1.1.-2.1.4. договора составляет 100 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждена платежным поручением от 06.10.2011 N 90 (л.д.27)

Интересы ООО "Регион-строй" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Гордеев П.А. по доверенности от 06.10.2011 (л.д. 45).

Представитель ООО "Регион-строй" Гордеев П.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 30.11.2011 (л.д.54) и от 23.01.2012 (л.д.77), а также судебными актами от 30.11.2011 (л.д. 55) и от 30.01.2012 (л.д.79). Кроме того, исковое заявление (л.д. 5), ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д.49), заявление об обеспечении иска (л.д.52) составлены и подписаны представителем ООО "Регион-строй" Гордеевым П.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-21100/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л. А. Усцов