Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-1942/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А57-12073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖСК "Энергия" - Спасибо Л.А., по доверенности от 13.11.2010 года,

от ИП Коновалова М.В. - Новикова Е.А., по доверенности от 12.09.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-12073/2011, (судья К.А. Елистратов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия", г. Саратов, ИНН 6450611385, ОГРН 1056415024490

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Валерьевне, г. Саратов, ОГРНИП 307645402300027

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ИНН 6455038792, ОГРН 1056405504671

Жилищно-строительный кооператив "Сигнал", г. Саратов, ИНН 6452031661, ОГРН 1036405204549

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" (истец, ООО "ЖСК "Энергия") с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Валерьевне (ответчик, ИП Коновалова М.В.), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области), Жилищно-строительный кооператив "Сигнал" (ЖСК "Сигнал") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 г.., заключенного между ООО "Жилищно-строительная компания "Энергия" и Коноваловой Мариной Валерьевной; признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2009 г.., у ЖСК "Сигнал" двухкомнатной квартиры общей площадью 52,54 кв.м., расположенной на 4 этаже блок-секции "Г" строительный номер 126 жилого дома ЖСК "Сигнал" по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.215.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Энергия" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка площадью 932 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу г. Саратов ул. Посадского дом 147 от 01.10.2009 г. заключенного между ООО Жилищностроительная компания "Энергия" и Коноваловой Мариной Валерьяновной; о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2009 г. у ЖСК "Сигнал" двухкомнатной квартиры общей площадью 52,54 кв.м. расположенной на 4 м этаже блок секции "г" строительный номер 126 жилого дома ЖСК "Сигнал" по адресу г. Саратов ул. Б. Горная д. 215, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖСК "Энергия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ЖСК "Энергия" при подаче иска срока исковой давности является ошибочным, так как директор ООО "ЖСК "Энергия" скрыл от участников общего собрания общества факт своей заинтересованности в сделках, о котором обществу стало известно только 19.11.2010 г. в ходе проведения проверки ОБЭП КМ УВД по г. Саратову, не учел убыточности сделок для ООО "ЖСК "Энергия".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия", в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Пчелинцевой Людмилы Александровны и индивидуальным предпринимателем - Коноваловой Мариной Валерьевной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 932 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г.Саратов, ул.Посадского, д.147.

01 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия", в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Пчелинцевой Людмилы Александровны, и индивидуальным предпринимателем - Коноваловой Мариной Валерьевной был заключен договор уступки права требования у ЖСК "Сигнал" двухкомнатной квартиры общей площадью 52,54 кв.м., расположенной на 4 этаже блок-секции "Г" строительный номер 126 жилого дома ЖСК "Сигнал" по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.215.

В целях погашения взаимной кредиторской задолженности между ООО "ЖСК "Энергия" в лице генерального директора Пчелинцевой Л.А. и Индивидуальным предпринимателем Коноваловой М.В. 01 октября 2009 года был подписан акт взаимозачета.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 г.., а также договор уступки права требования от 01.10.2009 г.., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия", в лице единоличного органа управления - генерального директора ООО "Жилищно-строительная компания "Энергия" Пчелинцевой Людмилы Александровны и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Мариной Валерьевной, которая является дочерью Пчелинцевой Л.А., являются сделками с признаками заинтересованности в силу положений п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Основанием заявленного искового требования является положение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с уставом участником общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Энергия" на момент совершения оспариваемых сделок являлось общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - 10 000 рублей - 100 долей по 100 рублей каждая, что соответствует 100 % уставного капитала.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, и другие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, и др.: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, критерии наличия заинтересованности в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки определяются в соответствии с правилами п. 1 ст. 45 указанного Закона. Требования, нарушение которых может служить основанием для признания сделки недействительной, определяются императивными нормами ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. п. 1-3).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определенная сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 г.. стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, не свидетельствует о причинении Истцу убытков.

Полученное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение N 941-с/12/01от "20" декабря 2011 г.., выполненное ПО "Областная коллегия оценщиков", определило рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора в 1.535.000 рублей, что свидетельствует о том, что сторонами при заключении оспариваемого договора был применен рыночный подход к ценообразованию в целях недопущения причинения убытков Обществу.

Соответствие договорной стоимости объекта недвижимости рыночным ценам также подтверждается письмом ООО "Губернская экспертиза собственности" N 20 от 30.03.2011 г.., проводившего независимую оценку рыночной стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, правомерно не принял во внимание представленную Истцом в материалы дела справку ПО "Областная коллегия оценщиков" от 28.09.2011 г.., т.к. она содержит сведения о возможной стоимости только земельного участка, в то время как предметом оспариваемой сделки являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Определенная сторонами в договоре уступки права требования от 01.10.2009 г.. стоимость уступаемого имущественного права на квартиру в размере 1800000 рублей, также не свидетельствует о причинении Истцу убытков, что подтверждается письмом ПО "Областная коллегия оценщиков" от 28.02.2011 г..; справкой Саратовстата N 02-02-35/708/5992 от 14.09.2010 г..

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение и исполнение оспариваемых договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 г..; договора уступки права требования от 01.10.2009 г.. у ЖСК "Сигнал" двухкомнатной квартиры общей площадью 52,54 кв.м., расположенной на 4 этаже блок-секции "Г" строительный номер 126 жилого дома ЖСК "Сигнал" по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.215, заключенных между ООО "Жилищно-строительная компания "Энергия" и Коноваловой Мариной Валерьевной не повлекло неблагоприятных последствий для ООО "Жилищно-строительная компания "Энергия" или его участника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Жилищно-строительная компания "Энергия", является стороной по оспариваемым сделкам - договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 г..; договору уступки права требования от 01.10.2009 г.., у ЖСК "Сигнал" двухкомнатной квартиры общей площадью 52,54 кв.м., расположенной на 4 этаже блок-секции "Г" строительный номер 126 жилого дома ЖСК "Сигнал" по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.215.

Однако, исковое заявление подано от имени юридического лица - ООО "Жилищно строительная компания "Энергия" в августе 2011 г.

Юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности посредством своих органов управления, и прежде всего единоличного исполнительного органа - генерального директора, которым по состоянию на 01.10.2009 г. являлась Пчелинцева Людмила Александровна. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось. Вне действия своих органов управления юридическое лицо не способно приобретать для себя права и обязанности. Смена единоличного исполнительного органа происходит в порядке правопреемства, тем самым подлежат исполнению все ранее приобретенные обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности в оспоренной сделке, и об убыточности данной сделки для истца.

Вследствие оспоримости сделки к требованиям о признании ее недействительной применяется сокращенный срок исковой давности в 1 год, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае таким обстоятельством является заинтересованность генерального директора в совершении сделки.

Смена генерального директора не изменяет начало течения срока исковой давности по заключенной обществом сделке (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18).

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должно быть известно истцу. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда о факте совершения сделки и о заинтересованности в совершении сделки узнало правомочное лицо.

Поскольку иск заявлен самим обществом, являющимся стороной в оспоренной сделке, общество должно было узнать об обстоятельствах заинтересованности генерального директора в сделке в момент заключения договора, так как генеральный директор является правомочным лицом - исполнительным органом общества, через который оно, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, приобретает свои права и обязанности.

Сокрытие генеральным директором факта заинтересованности в совершении сделки не влияет на исчисление начального срока исковой давности, так как неисполнение директором его обязанности не освобождает само юридическое лицо от риска наступления негативных последствий, в том числе и связанных с пропуском срока исковой давности.

Поскольку общество обратилось в суд с настоящим иском 15.08.2011 г., но должно было узнать о заключении сделки и о наличии заинтересованности генерального директора в момент заключения сделки, то есть 01.10.2009 г., предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки на момент обращения с иском истек.

Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 07.07.2009 по делу N А55-1240/2008.

Кроме того, корпоративный контроль со стороны участников общества в момент совершения обществом сделок утрачен не был, с иском в суд обратилось само общество, сделки, от имени которого, заключал уполномоченный исполнительный орган в рамках своей компетенции.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЖСК "Энергия" будучи стороной в оспариваемой сделке изначально было осведомлено обо всех обстоятельствах ее совершения, в том числе и признаках заинтересованности, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной к моменту подачи искового заявления истцом был пропущен.

Довод заявителя о том, что о признаках заинтересованности новому участнику и генеральному директору Общества Скапцову Ю.П. стало известно только в декабре 2010 г., после вступления его в должность, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, пункт 5 ст. 45 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 г..; признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2009 г., у ЖСК "Сигнал" двухкомнатной квартиры общей площадью 52,54 кв.м., расположенной на 4 этаже блок-секции "Г" строительный номер 126 жилого дома ЖСК "Сигнал" по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.215 заключенных между ООО "Жилищно-строительная компания "Энергия" и Коноваловой Мариной Валерьевной следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-12073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев