Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-961/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-17141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора Габдулина Д.В. - Крылова А.А. - представителя по доверенности от 10.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Габдулина Д.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2012 года по делу N А33-17141/2010, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением суда от 05.08.2011 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея плюС" о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" прекращено.

20.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление Габдулина Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Габдулин Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2012 и принять по делу новый судебный.

При этом заявитель жалобы указал, что 15.11.2011 стало известно, что согласно судебным актам, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3671/2011, между ООО "Мегастрой" и ООО "Стройком Красноярск", заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2011, согласно которому ООО "Мегастрой" уступает, а ООО "Стройком Красноярск" принимает право требования долга к ООО "Региональная строительная компания, при этом, "Стройком Красноярск" перечисляет ООО "Мегастрой" денежные средства в размере 500000 рублей, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, в размере достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которое было скрыто должником.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора Габдулина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 15.11.2011 ему стало известно, что согласно судебным актам по делу N А33-3671/2011, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края между ООО "Мегастрой" и ООО "Стройком Красноярск" заключен договор уступки прав от 21.01.2011, согласно которому, ООО "Мегастрой" уступает, а ООО "Стройком Красноярск" принимает право требования долга к ООО "Региональная строительная компания" в размере 1 852 060,13 руб., что свидетельствует о наличии у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, которое было сокрыто должником.

Однако, судом первой инстанции установлено, что решение по делу N А33-3671/2011 от 18.07.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд 17.01.2012 (отметка почтового органа на конверте, в котором поступило заявление).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В определении от 05.08.2011 по делу N А33-17141/2010 судом установлено наличие в бухгалтерском учете должника сведений о дебиторской задолженности, а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие дебиторской задолженности и ее взыскание.

Таким образом, исходя из приведенных заявителем доводов о необходимости пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано выявление подтверждения наличия и размера дебиторской задолженности документов, реальность ее взыскания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что к заявлению в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе: договор уступки прав либо его заверенная копия; доказательства наличия непогашенной задолженности ООО "Стройком Красноярск" по оплате за приобретаемое право; документальное подтверждение наличие фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройком Красноярск" (в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в обоснование наличии юридического статуса у дебитора в настоящее время, сведения о принадлежности имущества); а также документы, подтверждающие, что указываемые заявителем обстоятельства не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 с учетом даты публикации судебных актов по делу N А33-3671/2011, - к заявлению не приложены.

Также из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания договора уступки прав по какому-либо установленному законом основанию, также не приложены. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы о возможности финансирования процедуры банкротства за счет признания договора цессии недействительным основаны на предположениях заявителя, и Габдулиным Д.В. не указаны установленные законом основания для оспаривания сделки и не представлены доказательства наличия таких оснований в указанных законом случаях. Кроме того, заявителем также не представлены документы, подтверждающие сохранение обязательств ООО "РСК" по оплате в настоящее время задолженности (в том числе, отсутствие исполнения по решению Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного в рамках дела N А333671/2011).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления Габдулина Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на сохранение у заявителя возможности защиты нарушенного права, поскольку прекращение производства по делу о признании должника банкротом не влечет ликвидацию юридического лица, и, соответственно, прекращение его обязанностей.

Следовательно, при отказе должника от удовлетворения обоснованных требований Габдулина Д.В. в добровольном порядке, заявитель вправе осуществить защиту своих прав путем судебного взыскания, имеющейся у должника задолженности, посредством принудительного исполнения решения суда, в том числе, путем наложения ареста на имущество должника, включая принадлежащие ему имущественные права.

Также, при наличии подтвержденной судебным решением задолженности должника, заявитель вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке о признании ООО "Мегастрой" банкротом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2012 года по делу N а33-17141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова