Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-1313/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-48490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Чиркова В.С. по доверенности от 21.06.2010

от ответчика: представителя Клиндух Д.В. по доверенности от 04.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1313/2012) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-48490/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова"

к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее - истец, Предприятие) (ОГРН: 1044700556845,, местонахождение: 188679, Ленинградская обл.,5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (далее - ответчик, Общество) (ОГРН: 1034700572774, местонахождение: 188679, Ленинградская обл., 3) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды в размере 5 838 917,68 рублей за период с 01.04.2010 по 31.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с февраля 2011 объем водопотребления определялся на основании приборов учета, истец в приемке приборов учета участия не принимал, также ссылается на отсутствие документов, которые регламентируют место установки приборов учета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы суд не верно указал период задолженности за 2010 год, в связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на отсутствие в резолютивной части решения от 02.12.2011 периода взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 г. между сторонами был заключен договор N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать подачу истцу питьевой воды и прием сточных вод от него через присоединенную сеть для целей обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жилого фонда г.п.им.Морозова, а также прочих потребителей (т.1 л.д.6).

В приложении N 3 к договору сторонами был согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности, а в приложениях N 3.1 - 3.8 к договору сторонами в графической форме были согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон по отдельным потребителям и отдельным объектам.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон два объекта потребления воды, принадлежащие ответчику (биологические очистные сооружения и насосная станция N 5), расположены после приборов учета питьевой воды, то есть потребляют воду из сетей истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В договоре N 48 от 05.12.2008 г. отсутствуют какие-либо условия об уменьшении оплаты за воду, приобретенную истцом у ответчика, на количество питьевой воды, потребленной затем объектами ответчика из сетей истца. Письмом от 19.04.2010 г. истец направлял ответчику проект договора на отпуск питьевой воды, потребляемой биологическими очистными сооружениями и насосной станцией N 5, акт разграничения эксплуатационной ответственности, технические условия б/н от 19.04.2010 г. на установку 2-х коммерческих узлов учета холодной воды.

Ответчик не согласился с направленным проектом договора, подписав его с протоколом разногласий.

Разногласия по договору не были урегулированы сторонами.

Отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды, потребляемой биологическими очистными сооружениями и насосной станцией N 5 из сетей истца, сторонами не оспаривается.

Согласно представленному акту сверки между сторонами отсутствует спор о количестве воды, потребленной объектами ответчика, и стоимости соответствующих услуг за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года.

Стоимость услуг за этот период составляет 199 412 руб. 48 коп.

С ноября 2010 года между сторонами отсутствуют согласованные акты сдачи-приемки услуг, объем водопотребления согласован сторонами не был.

Стоимость водопользования, определенная истцом по п.п. 77, 57 Правил, за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, составляет 5 639 505,20 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что объем водопотребления с февраля 2011 года определялся на основании приборов учета, истец в приемке приборов учета участия не принимал, также ссылка на отсутствие документов, регламентирующих место установки приборов учета, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Пунктом 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что названные Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 37, 38 и 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений. Абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих своевременное направление истцу технической документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что установка приборов учета произведена ненадлежащим образом, следовательно, показания данных приборов не могут учитываться при измерении количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Поскольку на сетях Общества на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом приборы учета воды отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет потребленной питьевой воды с ноября 2010 года по июль 2011 года должен производиться в соответствии с пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не верно указан период задолженности за 2010 год, а также ссылка на отсутствие в резолютивной части решения от 02.12.2011 периода взыскиваемой задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным представителями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по октябрь 2010 года составила 199 412,48 рублей, что установлено также судом первой инстанции и отражено в тексте решения от 02.12.2011.

Указание периода взыскиваемой задолженности следует из материалов дела и мотивировочной части решения, указание на период взыскиваемой задолженности в резолютивной части решения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-48490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева