Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-545/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А13-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 N 2-2/014-2012, от ответчика Крутова В.В. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-8785/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721; далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (ОГРН 1083525013791; далее - ООО "УК "ЖилФонд") о взыскании 50 000 руб., в том числе основного долга в сумме 40 000 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга за период с апреля по июль 2011 года - до 540 299 руб.73 коп, в части пеней за нарушение сроков оплаты - до 663 669 руб. 46 коп.

Решением суда от 09 декабря 2011 года с ООО "УК "ЖилФонд" в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взыскано 640 299 руб. 73 коп., в том числе 540 299 руб. 73 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "УК "ЖилФонд" в доход федерального бюджета взыскано 23 039 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО "УК "ЖилФонд" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки. Указывает на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, считает его явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылается на затруднительное материальное положение ответчика.

Представитель ООО "УК "ЖилФонд" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУП "Вологдагортеплосеть" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 08.12.2008 N 2836 (далее - договор) МУП "Вологдагор-теплосеть" отпущена тепловая энергия ООО "УК "ЖилФонд" для жилых домов, расположенных по адресу: город Вологда, улица Вологодская, дом 8, Улица Вологодская, дом 8-а, улица Полевая, дом 9.

Объем потребленной тепловой энергии жилыми домами на сумму 540 299 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела: актами выполненных работ (оказанных услуг), выставленными для оплаты счетами-фактурами и их частичной оплатой за спорный период.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 02.12.2010 N 378 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Вологдагортеплосеть" и от 22.12.2010 N 458 "О внесении изменений в постановление РЭК от N 378" для потребителей МУП "Вологдагортеплосеть" на 2011 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 982 руб./Гкал. При утверждении тарифа его размер определяется без включения в него суммы НДС. В приложениях к постановлениям N378, 458 РЭК указано, что тариф утвержден без НДС.

Федеральной службой по тарифам 11 августа 2011 года принят приказ N 484-э "О внесении изменений в приказ ФСТ от 08.04.2005 N 130-Э", приложение к которому предусматривает установление тарифов для населения с учетом НДС. На основании указанного приказа РЭК Вологодской области принято постановление от 22.09.2011 N 175 "О внесении изменений в постановление РЭК от 02.12.2010 N 378", в соответствии с которым для населения тариф на тепловую энергию выделен и определен с учетом НДС в размере 1158, 76 руб./Гкал.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 540 299 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом на основании пункта 8 договора от 08.12.2008 N 2836 начислены пени в сумме 663 669 руб. 46 коп. за период с 18.04.2011 по 22.08.2011.

Пунктом 8 договора от 08.12.2008 N 2836 предусмотрено, что при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении трех дней со срока установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая высокий размер пеней, установленный договором, относительно стоимости поставленного товара и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-8785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко