Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4017/12

город Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-35670/11-126-285

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2011 года по делу N А40-35670/11-126-285,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А.

к ЗАО "СУ-155"

о взыскании денежных средств

третье лицо - ЗАО "ДСК-Войсковицы"

при участии в судебном заседании:

от истца Андрусенко С.А. по доверенности от 03.06.2011,

Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинСтройЛизинг" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "СУ-155" (поручитель арендатора) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 31.07.2007 N 2007-317 и поручителем из договора поручительства от 02.04.2008 N П2008-11 1105 753,08руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период сентября 2010 года по февраль 2011 года и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.02.2011 в сумме 28 858,60руб.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "СУ-155" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку обязательства из договора финансовой аренды от 31.07.2007 N 2007-317 прекратились в связи с его расторжением решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 N А40-5697/10-113-51, вступившим в законную силу 05.08.2010, то в силу п.1 ст.167 ГК РФ обязательства из договора поручительства от 02.04.2008 N П2008-11 также прекратились, в связи с чем поручитель не несет ответственности за неисполнение арендатором денежных обязательств, возникших после 05.08.2010.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 19.04.2010 N А40-5697/10-113-51, вступившим в законную силу 05.08.2010, заключенный между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингододатель) и ЗАО "ЗЖБИ N 1" (лизингополучатель) расторгнут; у ЗАО "ЗЖБИ N 1" истребован объект аренды, с арендатора и поручителя в солидарном порядке в пользу арендодателя взысканы просроченная арендная плата в размере 617 530,96руб. за период с сентября по декабрь 2009 года, неустойка в размере 250 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ за период с 28.09.2007 по 30.12.2009.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен; лизингополучатель продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге и ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года включительно составляет 1105 753,08руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.02.2011 составил 28 858,60руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (кредитор) и ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель) договора поручительства от 02.04.2008 NП2008-11, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. N270 от 31.03.2011, полученном адресатом 05.04.2011, - не ответил за неисполнение должником ЗАО "ЗЖБИ N1" своих обязательств из договора финансовой аренды от 31.07.2007 N2007-317, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды) (полностью и солидарно с должником).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности отвечать за неисполнение арендатором денежных обязательств, возникших после прекращения обязательств из договора финансовой аренды от 31.07.2007 N 2007-317 в связи с его досрочным расторжением судом по требованию арендодателя, не соответствует практики применения нормы 1 ст.367 ГК РФ, определенной постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл.26 Гражданского кодекса РФ.

Правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им; возникновение у лизингодателя согласно пункту 11.2 главы 7 договора финансовой аренды права на заявление требования о досрочном выкупе предмета лизинга, находящегося в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лизингополучателем возврат предмета лизинга не произведен, правоотношения по оплате платежей за пользование предметом лизинга не прекращены, поручитель несет ответственность на основании п.2.1 договора поручительства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-35670/11-126-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова