Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-552/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А25-1920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу N А25-1920/2011 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева Р.И. (ОГРНИП 309091715300011, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 19 а, кв. 34)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Первомайская, 45),

об оспаривании решения от 10.10.2011 N 911, обязании возвратить переплату и взыскании процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзаев Руслан Инальевич (далее по тексту -заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2011 N 911 об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и об обязании возместить 77306 руб. налога, а также о взыскании процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ в размере 41820 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части взыскания процентов и в результате просит суд взыскать с инспекции проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, за период с 01.01.2005 по 01.11.2011 в размере 51520 руб.

Решением суда от 20.01.2012 требования предпринимателя удовлетворены в части.

Решение инспекции от 10.10.2011 N 911 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога признано незаконным. Суд обязал инспекцию в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления предпринимателя от 18.07.2011 о возврате суммы налога направить в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат предпринимателю переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. по КБК 18210501012010000110. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя проценты в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1328 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указала инспекция, моментом, когда предприниматель должен был узнать о наличии переплаты, является 16.01.2008. Решение от 10.10.2011 N 911 принято в соответствии с пунктом 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Предприниматель не вправе претендовать на получение процентов за несвоевременный возврат налога по упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель с 02.06.2009 зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и занимается оказанием транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным грузовым неспециализированным транспортом.

До момента регистрации 02.06.2009 заявитель в период с 2000 года по 2008 год ранее был трижды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (первоначально с 05.04.2000 - ГНИ по г. Черкесску (правопредшественником инспекции)), впоследствии дважды другим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике с применением упрощенной системы налогообложения и трижды снимался с учета.

По заявлению предпринимателя инспекцией 04.03.2011 была составлена справка N 627 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011, в которой указана переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. по КБК 18210501012010000110.

Из выписки лицевого счета предпринимателя следует, что 19.01.2004 предприниматель платежным поручением N 448 перечислил в бюджет 35990 руб. налога по упрощенной системе налогообложения. С учетом наличия у заявителя задолженности по этому налогу в сумме 27224 руб. переплата на 19.01.2004 составила 8766 руб.

03.02.2004 предприниматель платежным поручением N 448 перечислил в бюджет 68540 руб. налога по упрощенной системе налогообложения. В результате итоговая сумма переплаты составила 77306 руб. (8766 руб. + 68540 руб. = 77306 руб.).

18.07.2011 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 77306 руб.

10.10.2011 инспекция вынесла решение N 911 об отказе в осуществлении возврата налога в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением от 10.10.2011 N 911 предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд указал на следующее. Заявителем избран надлежащий способ защиты права, поскольку в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрения дела заявителем и инспекцией в связи с истечением длительного периода времени и сроков хранения соответствующих документов в суд не представлено платежных поручений, банковских выписок, налоговых деклараций и иных документов в подтверждение причин образования переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. Инспекция в подтверждение порядка образования переплаты ссылается только на данные лицевого счета налогоплательщика. Лицевой счет налогоплательщика, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться первичными документами. Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных налогового органа, недостаточна для вывода о дате образования излишней уплаты налога. Сведения о формировании переплаты, содержащиеся в выписке из лицевого счета налогоплательщика, не могут служить надлежащим и достоверным доказательством, на основании которого возможно сделать вывод о порядке и дате образования спорной суммы переплаты. Суд первой инстанции указал на то, что сведения лицевого счета в данном случае носят противоречивый характер.

Инспекция в обоснование отказа в возврате излишне уплаченного налога ссылается на подачу заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной является сумма налога, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налоговой инспекции, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173 -О указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 12882/08 от 25.02.09 г., N 17372/09 от 13.04.2010 г., вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Аналогичные положения были предусмотрены п.3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предполагаемого возникновения спорной суммы переплаты в 2004 году.

Из материалов дела следует, что до выдачи заявителю справки от 04.03.2011 N 627 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011 совместные сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ранее между сторонами не проводились.

Суд первой инстанции указал на то, что инспекцией в суд не представлены доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 78 НК РФ.

При этом суд не учел то, что несообщение инспекцией предпринимателю информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о переплате.

Из положений ст. 52, 54 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Предприниматель должен был исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения самостоятельно, а также должен был знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты. Восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного ст. 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено, в том числе и вследствие несообщения налоговым органом об излишней уплате налога.

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлен главой 26.2 НК РФ.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, либо фактически полученных доходов уменьшенных на величину расходов (в зависимости от выбранного объекта налогообложения), рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные ст. 346.21 НК РФ.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата переплаты за 2004 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2004 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 30.04.2005.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. заявитель мог узнать только из содержания справки инспекции от 04.03.2011 N 627 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011.

Решение суда о признании незаконным решения инспекции от 10.10.2011 N 911 подлежит отмене.

Суд первой инстанции указал на то, что на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать инспекцию в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ на основании заявления от 18.07.2011 о возврате суммы налога направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат заявителю переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. по КБК 18210501012010000110.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Из искового заявления следует, что предприниматель одновременно обратился в суд с требованием имущественного и неимущественного характера. Предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 10.10.2011 N 911, обязать инспекцию вернуть переплату в размере 77306 руб., взыскать с инспекции проценты за несвоевременный возврат переплаты в размере 41820 руб. (впоследствии уточнил сумму процентов 51520 руб.)

Таким образом, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65. Из решения суда следует, что суд в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал инспекцию возвратить заявителю переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб.

Требования предпринимателя об обязании инспекции вернуть переплату в размере 77306 руб. по налогу по упрощенной системе налогообложения не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Общество несвоевременно, с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Апелляционный суд учитывает, что фактически уплата (переплата) спорной суммы налога в бюджет произошла в 2004 году. Причины переплаты обществом не названы. Доказательства, позволяющие установить причины переплаты, в деле отсутствуют. Обязанность доказывания причин переплаты в данном случае лежит на налогоплательщике, то есть на обществе. При этом в целях определения начала течения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, апелляционный суд принимает 30.04.2005 - дату окончания исчисления и расчета с бюджетом по налогу по упрощенной системе налогообложения, которые обществом должны производиться самостоятельно. 30.04.2008 - дата окончания трехлетнего срока, указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ. Инспекция при таких обстоятельствах обязана была принять спорное решение от 10.10.2011 N 911 об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения. По этим основаниям сумма процентов, предъявленная обществом ко взысканию с инспекции, не подлежит выплате, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований общества в этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права к моменту наступления срока окончания исчисления и расчета с бюджетом по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004 год (30.04.2005). Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого предприниматель должен был обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек 30.04.2008.

При таких обстоятельствах исковые имущественные требования предпринимателя в части суммы 77306 руб. по налогу по упрощенной системе налогообложения и взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат переплаты не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328,69 руб.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске.

В ходатайстве предпринимателя указано, что последствия отказа от требований в части ему известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328,69 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части надлежит прекратить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с заявленными требованиями имущественного характера, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328,69 руб. цена иска составила 127497, 31 руб. Государственная пошлина по имущественным требованиям, подлежащая уплате в суде первой инстанции, составила 4824, 92 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб. Таким образом, государственная пошлина по имущественным требованиям, подлежащая уплате в суде первой инстанции составила 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составил 7124, 92 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, государственную пошлину в размере 7124, 92 руб. надлежит взыскать с предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, прекратить производство по делу в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328, 69 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу N А25-1920/2011 отменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике процентов в сумме 1328,69 руб. и в этой части прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзаева Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7124,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов