Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-5988/11

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-37940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Нью Уорд" (ИНН: 5024050183) - Авдеева В.А. - представитель по доверенности N N 16 юр от 17 августа 2011 года, Хоптинец Т.В. - генеральный директор Общества - решение N 5 от 15 апреля 2009 года,

от ответчика ООО "Семен" (ИНН: 5024018937, ОГРН: 1025002882728) - Сыбачин В.А. - представитель по доверенности б/н от 20 июля 2011 года,

представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Уорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-37940/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью Уорд" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Семен" о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Уорд" (далее по тексту - ООО "Нью Уорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды N 247 земельного участка от 03 августа 2007 года, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, у дома 27, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Семен" и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нью Уорд" отказано (л.д.8-10 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нью Уорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 14-16 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Нью Уорд" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Семен" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года между Администрацией Красногорского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Семен" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 247 (л.д.6-10 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 937,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:001 04 02:0013 категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных на кадастровом плате и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресным ориентирам: Московская область, Красногорской район, г. Красногорск, ул. Заводская, около д.27.

Земельный участок предоставлен для осуществления Арендатором реконструкции встроено-пристроенного помещения магазина (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором в аренду сроком на 49 лет с момента государственной регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без оформления акта приема-передачи.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Нью Уорд" сослалось на то, что вышеуказанный договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения не было прекращено действие договора аренды N 365 от 20 ноября 2006 года, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Нью Уорд".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 ноября 2006 года между Администрацией Красногорского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Нью Уорд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 365, сроком на 11 месяцев с 20 ноября 2006 года по 20 октября 2007 года, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Заводская, д. 27 (категория земель - земли поселений), для размещения временного торгового павильона (л.д.17-21 т.1).

В приложении N 2 к указанному договору сторонами подписаны особые условия, согласно которым Арендатор обязан выполнить благоустройство прилегающей территории.

Согласно пункту 10.4 договора N 365 от 10 ноября 2006 года, каждая сторона, желающая досрочно прекратить действие договора, в письменном виде уведомляет об этом другую сторону. В уведомлении указывается основание досрочного прекращения. В случае, если другая сторона в течение 30 дней не даст свое согласие на расторжение договора между сторонами, то сторона, которая намерена прекратить действие договора, может обратиться в арбитражный суд.

Истец указал, что ни одна из сторон не потребовала прекращения договорных обязательств. Кроме того, письмом N 3 от 20 сентября 2007 года ООО "Нью Уорд" обратилось к Администрации Красногорского муниципального района с просьбой продлить договор N 365 от 20 ноября 2006 года аренды земельного участка площадью 74 кв.м. по адресу: Московская область, г. Красногорск ул. Заводская у дома 27. Для заключения долгосрочного договора аренды ответчик предложил истцу выполнить землеустроительные работы по подготовке описания границ земельного участка.

Истец указал, что Обществом были заключены договоры на выполнение землеустроительных работ и проведена их оплата.

ООО "Нью Уорд" является Арендатором указанного земельного участка с 21 апреля 1998 года с разрешения Арендодателя был построен торговый павильон, в помещении которого до настоящего времени находится магазин, обеспечивающий население города Красногорска продуктами питания.

По мнению истца, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора N 365 от 20 ноября 2006 года Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с этим ООО "Нью Уорд" просило признать недействительным договор аренды земельного участка N 247 от 03 августа 2007 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при том, что при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 20 ноября 2006 года N 365), земельные участки как объект земельных отношений представляют собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Между тем спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, а, следовательно, не мог в силу положений п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать в качестве объекта аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 20 ноября 2006 года N 365 следует считать незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые в соответствии с действующим законодательством, позволяют индивидуализировать спорный земельный участок, определить его точные параметры, в том числе: местонахождение на местности и территориальные границы, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка.

При этом имеющееся в материалах дела описание земельных участков (л.д.38-42 т.1) не индивидуализирует земельный участок применительно к требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 03 марта 2008 года генеральный директор ООО "Нью Уорд" Хоптинец Т.В. направила в адрес Главы Красногорского муниципального района письмо исх. N 3, в котором просила расторгнуть договор аренды земли N 365 от 20 ноября 2006 года земельного участка площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Заводская у дома N 27, в связи с тем, что ООО "Семен" является арендатором земельного участка площадью 937,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красногорск ул. Заводская у дома N 27 (л.д.118 т.1).

07 мая 2008 года между Администрацией Красногорского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Нью Уорд" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 365 от 20 ноября 2006 года (л.д.119-120 т.1).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решили расторгнуть с 03 августа 2007 года договор аренды земельного участка N 365 от 20 ноября 2006 года, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 74 кв.м., расположенный в Московской области, г. Красногорске, ул. Заводская у дома N 27 для размещения временного торгового павильона.

Данное соглашение от имени ООО "Нью Уорд" подписано генеральным директором Хоптинец Т.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителями истца ООО "Нью Уорд" было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Хоптинец Татьяны Владимировны на письме N 3 от 03 марта 2008 года и соглашении N 162 от 07 мая 2008 года о расторжении договора аренды земельного участка N 365 от 20 ноября 2006 года и экспертизы подлинности оттиска печати на письме N 3 от 03 марта 2008 года и соглашении N 162 от 07 мая 2008 года о расторжении договора аренды земельного участка N 365 от 20 ноября 2006 года. Проведение экспертизы просили поручить Автономной некоммерческой организации Центр технический испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" (121 099 г. Москва, Шубинский пер. 2/3.

Представитель ответчика ООО "Семен" возражал против заявленного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать. При этом указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства проведение почерковедческой экспертизы следует поручить государственному учреждению - Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр.2), так как последствия заключения эксперта (в случае установления фальсификации подписи и оттиска печати) могут повлечь за собой проведение мероприятий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Ответчик представил перечень своих вопросов на разрешение экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А41-37940/10 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр.2), эксперт Хмыз Сергей Григорьевич.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Хоптинец Татьяной Владимировной, или иным лицом, выполнена подпись на письме N 3 от 03 марта 2008 года и соглашении N 162 от 07 мая 2008 года (л.д.137-139 т.1).

2. Соответствуют ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "Нью Уорд", полученные в качестве экспертных образцов в судебном заседании, оттискам печати на соглашении N 162 от 07 мая 2008 года и письме N 3 от 03 марта 2008 года (л.д.48-50 т.3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А41-37940/10 удовлетворены заявления Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебно-почерковедческой экспертизы и утверждении кандидатуры эксперта для проведения судебно-технической экспертизы по делу N А41-37940/10. Горчак Юлия Владимировна назначена экспертом по делу N А41-37940/10 для разрешения постановленного определением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2011 года вопроса:

"2. Соответствуют ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "Нью Уорд", полученные в качестве экспертных образцов в судебном заседании, оттискам печати на соглашении N 162 от 07 мая 2008 года и письме N 3 от 03 марта 2008 года" (л.д.70-72 т.3).

Экспертом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России Горчак Ю.В. по второму вопросу дано следующее заключение: "оттиски печати ООО "Нью Уорд", имеющиеся на соглашении N 162 от 07 мая 2008 года и письме N 3 от 03 марта 2008 года, нанесены не печатью ООО "Нью Уорд" (л.д.84-86 т. 3).

Экспертом Хмыз С.Г. по первому вопросу сделаны следующие выводы: "Подписи от имени Хоптинец Татьяны Владимировны, расположенные в соглашении N 162 от 07 мая 2008 года о расторжении договора аренды земельного участка N 365, в письме N 3 от 03 марта 2008 года выполнены самой Хоптинец Татьяной Владимировной (л.д. 89-92 т.3).

Таким образом, соглашение N 162 от 07 мая 2008 года о расторжении договора аренды земельного участка N 365 от 20 ноября 2006 года подписано уполномоченным лицом Хоптинец Татьяной Владимировной, являющимся генеральным директором ООО "Нью Уорд".

Вывод экспертного заключения о несоответствии оттиска печати, имеющейся на письме о соглашении, печати истца, не свидетельствуют о недействительности указанных документов, так как в силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати для письменных сделок в данном случае не обязательно.

Поскольку истцом не представлено доказательств своего права арендатора на спорный земельный участок, ООО "Нью Уорд" не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Нью Уорд" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда поступили заявления Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз: судебно-технической экспертизы в размере 19 120 руб. 50 коп. (счет N 26 от 30 января 2012 года) и за проведение почерковедческой экспертизы в размере 34 599, 00 рублей (счет N 3 от 19 января 2012 года).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, истец платежным поручением N 119 от 31 августа 2011 года перечислил на депозитный счет суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы сумму в размере 25 000 рублей (л.д.38 т.2).

Однако согласно выставленным экспертной организацией счетам N 26 от 30 января 2012 года и N 3 от 19 января 2012 года общая стоимость проведенных экспертиз составляет 53 719 руб. 50 коп.

В связи с этим денежные средства, перечисленные ООО "Нью Уорд" по платежному поручению N 119 от 31 августа 2011 года в размере 25 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а оставшаяся сумма в размере 28 719 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-37940/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести перечисление денежных средств, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Уорд" по платежному поручению N 119 от 31 августа 2011 года в размере 25 000 рублей на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч. 20736Ц37040, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Уорд" расходы по проведению экспертизы в размере 28 719 руб. 50 коп. в пользу ФБУ РФЦСЭ получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч. 20736Ц37040, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич