Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5128/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-66431/11-16-595

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца-ТСЖ"Дубки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-66431/11-16-595 принятое судьёй Махалкиным М.Ю. по иску товарищества собственников жилья "Дубки" (127434, г. Москва, ул. Дубки, д. 2, ОГРН 1027739740710) к 1) ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880) и 2) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 3, стр. 1, ОГРН 1037739062899) с участием 1) ОАО "МОЭК", 2) МГУП "Мосводоканал", 3) ООО "ЖКХ РемСтройГарант", 4) ОАО "ЖКХ-Сервис", 5) МГУП "Мослифт", 6) ГУП "МГЦД", 7) ООО "Городская служба вывоза мусора" и 8) ООО "КРоСЭл" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 307 648, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зудин А.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 г..;

Кабанова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 г..;

от ответчика: 1) Могутина О.В., дов от 14.06.2011 г.. )Нелюбов А.А., дов. 30.05.2011 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Дубки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Тимирязевский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 033, 44 руб.

Решением суда от 30.12.2011 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

В обоснование вынесенного решения указал, что коммунальные и эксплуатационные услуги ответчиком оплачены в полном объёме, в соответствии с условиями заключенных договоров, при этом денежные средства перечислены непосредственно ресурсоснабжающим организациям, неосновательного сбережения денежных средств не имеется.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец самостоятельно осуществлял управление и эксплуатацию жилого дома, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями. С 03.03.2008 г. по 01.08.2010 г. ответчик ОАО "Ханты-Мансийский банк" исполнял обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей ненадлежащему кредитору - ГУП ДЕЗ "Тимирязевский". Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств расторжения договора управления, заключенного между истцом и ГУП ДЕЗ "Тимирязевский" несостоятелен.

Ответчик ОАО "Ханты-Мансийский банк" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик - ГУП ДЕЗ "Тимирязевский" в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, с момента принятия дома в эксплуатацию находился на балансе ДЕЗ района Тимирязевский, который исполнял функции по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг владельцам жилых и нежилых помещений в доме.

05.02.2008 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о принятии дома в управление ТСЖ "Дубки", в качестве эксплуатирующей организации выбран ДЕЗ района Тимирязевский.

Согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе" от 21.04.2008 г. N 2826 председателю ТСЖ "Дубки" необходимо было в установленном порядке принять в управление и эксплуатацию многоквартирный дом, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры по управлению и эксплуатации многоквартирного дома.

Вместе с тем, установлено, что многоквартирный жилой дом и соответствующая документация были переданы истцу от ДЕЗ района Тимирязевский только 06.07.2009 г. Договоры с ОАО "МОЭК" был заключены истцом только после 01.07.2009 г., с МГУП Мосводоканал - 01.12.2009 г.

Также установлено, что между ответчиком и соответчиком до 01.08.2010 г. действовали договоры на предоставление коммунальных услуг N 030/51, 041/51 от 01.11.2008 г.

Между истцом и соответчиком был заключён договор управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2008 г., в соответствии с которым истец поручил соответчику управление многоквартирным домом, в том числе оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.п. 7.2, 10.1, 10.2 договора управления от 01.01.2008 г., договор заключен на один год; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 7.1.1. договора, данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ТСЖ "Дубки" в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления, о чем соответчик должен быть предупрежден не позже чем за три месяца до прекращения договора путем предоставления копии протокола общего собрания собственников помещений.

Таким образом, договором предусмотрен порядок его расторжения при принятии общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления, а именно - путем направления истцом в адрес соответчика протокола общего собрания собственников помещений об избрании иного способа управления.

Доказательств расторжения договора управления от 01.01.2008 г. истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что между ответчиком и соответчиком были заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 030/51, 041/51 от 01.11.2003 г. действующие по 01.11.2008 г.; договоры на предоставление коммунальных услуг N 030/51, 041/51 от 01.11.2008, действующие по 01.08.2010 года, в соответствии с которыми начисление за коммунальные и эксплуатационные услуги производит Государственное учреждение г. Москвы Единый информационный расчетный центр района Тимирязевский, и в соответствии с которыми ответчик обязался производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно на транзитный счет ДЕЗ района Тимирязевский в ОАО "Банк Москвы" до первого числа, следующего за расчетным месяцем на основании договора и приложений к нему.

Судом установлено, что ответчик исполнял обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемые ДЕЗ района Тимирязевский за период с 01.05.2008 г. по 01.08.2010 г.

Указание даты расторжения вышеуказанных договоров - 01.01.2010 г. является опечаткой, в материалах дела имеется дополнительное соглашение о расторжении договоров, датированное 01.08.2010 г. (т. 1, л.д. 94).

Коммунальные и эксплуатационные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, при этом денежные средства перечислены соответчиком непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика и соответчика за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-66431/11-16-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова