Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-799/12

г. Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А54-1873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 29.12.2011 по делу N А54-1873/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Дента Оптима"

(390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 30, кв. 89, ОГРН 1036206002183)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

(390000, г. Рязань, ул. Первомайский проспект, 15/21, ОГРН 1046206020365),

3-е лицо: Акционерный Коммерческий Банк "Славянский Банк"

(ОГРН 1027739121849),

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Оптима" (далее - ООО "Дента Оптима", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании выполненной обязанности по уплате налога.

Решением суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Обществом была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г., согласно которой сумма начисленного налога составила 33048 руб. (т.1, л.д.76-77).

Поскольку сумма не уплаченного за 2010 налога составила 3138 руб., в адрес ООО "Дента Оптима" выставлено требование N 187075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011, по которому ему предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 2011) прочие начисления за 2010 в срок до 28.04.2011 в сумме 3138 руб. и пени в размере 76 руб. 42 коп.

По мнению Общества, указанное требование предъявлено незаконно, поскольку Инспекцией не учтена оплата данного налога платежным поручением от 01.12.2010 N 83, которым через ФАКБ "Славянский банк" перечислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 3 квартал 2010 в сумме 29 600 руб., в которую вошла сумма 3138 руб.

Извещением от 02.12.2010 N 965 ФАКБ "Славянский банк" сообщило Обществу, что платежное поручение от 01.12.2010 N 83 на сумму 29600 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на субб.корр.счете филиала N 30101810700000000702.

Также ООО "Дента Оптима" платежным поручением от 01.12.2010 N 79 перечислило через ФАКБ "Славянский банк" НДФЛ за ноябрь 2010 в сумме 15 332 руб. Извещением от 02.12.2010 N 802 ФАКБ "Славянский банк" сообщило Обществу, что платежное поручение от 01.12.2010 N 79 на сумму 15 332 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на субб.корр.счете филиала N 30101810700000000702.

Письмом от 20.12.2010 налоговый орган известил Общество о том, что у кредитной организации ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-596) и рекомендовал при наличии неисполненных расчетных документов по перечислению обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по счету (ам) N 40703810611000000048, открытому (ым) в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани, отозвать из картотеки не исполненные банком платежные поручения с целью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей через другие кредитные учреждения.

Принимая во внимание данное указание Инспекции, Общество обратилось во временную администрацию по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) филиал в г. Рязани и получило ответ, оформленный в виде письма N 3029/1 от 09.12.2010, согласно которому 02.12.2010 произведено списание денежных средств с расчетного счета N 40702810711000000321 Общества на счет N 47418810011000000321 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Общество 26.01.2011 обратилось с письмом в Инспекцию с просьбой признать обязанность по уплате налоговых платежей перечисленных платежными поручениями N 83, N 79 исполненной. Налоговый орган просьбу Общества оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд заявлением о признании выполненной обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 года, перечисленного ООО "Дента Оптима" платежным поручением от 01.12.2010 N 83 в сумме 29 600 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 15 332 руб., перечисленного платежным поручением от 01.12.2010 N 79 в МИФНС России N 1 по Рязанской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств извещения ООО "Дента Оптима" о неплатежеспособности банка, наличия у Общества информации о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и информации о его платежеспособности не имеется. То обстоятельство, что перечисленная по вышеупомянутым платежным поручениям сумма превышает размер налоговых обязательств, не имеет правового значения, поскольку право налогоплательщика производить оплату в большем размере, чем предусмотрено законом, Налоговым кодексом РФ не ограничено. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно, в том числе для целей в дальнейшем произвести возврат или зачет досрочно уплаченных налогов на основании положений ст.78 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по уплате УСН и НДФЛ в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 01.12.10.

Более того, на протяжении значительного периода времени 2008-2010 истец никогда не производил оплату налогов с опережением, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету N 40702810711000000321 в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) и выписки из лицевого счета ООО "Дента Оптима".

Также из материалов дела следует, что Общество предъявило в банк спорные платежные поручения на перечисление налогов за ноябрь 2010 за один день до отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций.

Судом установлено, что информация о том, что АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) уже неделю задерживает платежи была опубликована в еженедельном Рязанском выпуске "Новая газета" N 48Р (1693) 02 декабря 2010 года на странице 11 в статье "Славянский базар", а также данная информация была размещена 01 декабря 2010 года в Интернете на сайте "Новая газета".

Информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в электронном средстве массовой информации "Коммерсант" (статья "Банки испытали небанковские проблемы" от 25.11.2010), а также в электронном средстве массовой информации "Ведомости" (статья "Славянский" терпит бегство" от 29.11.2010).

Согласно письму филиала АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г.Рязани N 3046 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась с 29 ноября 2010 года. Кроме того, 29 ноября 2010 года Центральным Банком был введен запрет на привлечение вкладов.

Информация, опубликованная в указанных выше изданиях, является общедоступной.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными инстанциями и по другим делам с участием ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Рязани, в т.ч. по делу N А54-882/11.

Таким образом, располагая подобными сведениями, Общество без надобности предъявило платежные поручения N 79, 83 от 01.12.2010 на уплату налогов за ноябрь 2010 года в размере, в 10 раз превышающем необходимый платеж в "проблемный банк", не имея полной уверенности в том, что на корреспондентский счет банка вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до платежей ООО "Дента Оптима" дойдет очередь, установленная Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, а также того, что денежные средства не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены не на реальное, а на формальное исполнение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате УСН и НДФЛ за ноябрь 2010 года (3 квартал 2010) исполненной.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 по делу N А54-1873/2011 отменить.

Заявление ООО "Дента Оптима" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о признании выполненной обязанности по уплате налога оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева