Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-928/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А27-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от кредиторов: ООО "Сатурн" - Юшкевич М.Л. по доверенности от 30.12.2011, паспорт; Дивейкина И.Ю. - без участия (извещен);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Карачурина Е.К. (лично), решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-1756/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" (ОГРН 1084205010614, ИНН 4205157803) по заявлению Игоря Юрьевича Дивейкина о включении требования в размере 7 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" (далее - ООО "КузбассСпецТех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евгений Кадирович Карачурин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011.

Игорь Юрьевич Дивейкин обратился 16.05.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "КузбассСпецТех" требования в размере 8 067 985,30 рублей, в том числе: 7 120 000 рублей основного долга, 947 985,30 рублей процентов за пользование займом, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа N 29-01 от 29.01.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2011 требование Дивейкина И.Ю. в размере 8 067 985,30 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") не согласился с определением арбитражного суда от 07.12.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Дивейкиным И.Ю. пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции не принял достаточные меры для проверки достоверности заявления ООО "Сатурн" о фальсификации доказательств, в частности, не истребовал от Дивейкина И.Ю. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа на момент совершения сделки с должником, а также информацию об отражении в налоговой декларации за соответствующий период сумм, равных или превышающих сумму займа, о наличии спорной суммы на его расчетном счете в банке; суд не истребовал от должника документы об операциях с заёмными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника, в том числе об их расходовании).

Дивейкин И.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции от 07.12.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что срок предъявления настоящего требования к должнику не пропущен, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд по почте 16.05.2011; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ООО "Сатурн" в суде первой инстанции не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, а также не совершил каких-либо процессуальных действий, направленных на оспаривание требования Дивейкина И.Ю.; обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании 22.02.2012 кредитор ООО "Сатурн" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, полагал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял достаточные меры для проверки достоверности заявления ООО "Сатурн" о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения экспертизы, истребования доказательств от должника и кредитора Дивейкина И.Ю., в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола дополнительного допроса свидетеля Черномордова О.С. от 08.09.2011, копии протокола осмотра места происшествия от 11.01.2011.

Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Сатурн" пояснил, что до начала судебного заседания копии ходатайства и приложенные к нему документы не были направлены лицам, участвующим в деле.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 22.02.2012 по причине необходимости дополнительного исследования доказательств, получения пояснений лиц, участвующих в деле, по существу спора, Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2012 отложил судебное разбирательство на 19.03.2012.

Дивейкин И.Ю., извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции 19.03.2012 не явился.

В соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие кредитора Дивейкина И.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сатурн" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленного в судебном заседании 22.02.2012.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КузбассСпецТех" Карачурин Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 07.12.2011, поскольку считал, что заемные денежные средства не были отражены в бухгалтерском балансе и не внесены ни в кассу, ни на расчетный счет организации в банке, что подтверждается выпиской банковских операций по расчетному счету ООО "КузбассСпецТех" за 2010 год, которую просил приобщить к материалам дела.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КузбассСпецТех" Карачурин Е.К. ходатайствовал об обозрении дополнительных доказательств, представленных в материалы дела по заявлению кредитора Крысюка А.П. об установлении его требования в деле о банкротстве: акта приема-передачи печати и документов должника от 24.01.2012, справки налогового органа об открытых счетах должника в кредитных организациях, ответа УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос от 17.02.2012.

Указанные ходатайства ООО "Сатурн" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КузбассСпецТех" Карачурина Е.К. судом апелляционной инстанции удовлетворены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела N А27-1756/2011 по апелляционной жалобе ООО "Сатурн" на определение от 07.12.2011 о включении требования Крысюка А.П. в реестр требований кредиторов должника, а именно: письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области от 17.02.2012, из содержания которого следует, что по данным информационной базы по состоянию на 10.02.2012 транспортные средства за ООО "КузбассСпецТех" не регистрировались; акт приема-передачи от 24.01.2012, подписанный представителем Черномордова О.Е. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Карачуриным Е.К.; справки налогового органа об открытых счетах по состоянию на дату совершения сделки, из которой следует, что ООО "КузбассСпецТех" в спорный период имело один открытый расчетный счет в ОАО "Альфа Банк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Сатурн", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КузбассСпецТех" Карачурина Е.К., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между Дивейкиным И.Ю. (заимодавцем) и ООО "КузбассСпецТех" (заемщиком) подписан договор займа N 29-01, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа 7 120 000 рублей наличными через кассу организации или перечислить её на указанный заёмщиком банковский счет, а последний - вернуть займодавцу сумму займа в срок до 29.01.2011 сумму займа и уплатить проценты в размере 13 % годовых.

В подтверждение исполнения обязательств Дивейкиным И.Ю. по договору займа от 29.01.2010 по передаче ООО "КузбассСпецТех" заёмных денежных средств в сумме 7120000 рублей через кассу организации в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2010.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов, Дивейкин И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 8 067 985,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи должнику заемных денежных средств и отсутствия доказательств возврата кредитору заемных средств и процентов полностью или частично. Отклоняя возражения временного управляющего должника на требование кредитора, суд указал, что бухгалтерские балансы ООО "КузбассСпецТех", составленные за период после даты предоставления заемных средств заявителем должнику, не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являться надлежащими доказательствами, а иных документов, в совокупности с которыми могла бы быть подтверждена достоверность отраженных в балансах позиций, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе временным управляющим и имеющими материальный интерес кредиторами, предъявившими требования к должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитор Дивейкин И.Ю. представил договор займа N 29-01 от 29.01.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2010 на сумму 7 120 000 рублей.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора кредитор - ООО "Сатурн" заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2010, с целью проверки которого ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 октября 2011 года N 6616/11 по делу NА31-4210/2010-1741, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Суд в ходе проверки достоверности заявления о фальсификации ограничился назначением судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "КузбассСпецТех" N 1 от 29.01.2010, о чем вынесено определение от 05.09.2011.

Согласно заключению эксперта N 2809/2011 от 28.09.2011 эксперту не представилось возможным разрешить поставленные на исследование вопросы.

В определении от 14.11.2011 об отложении судебного заседания суд первой инстанции истребовал от руководителя должника квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 25.01.2010-05.02.2010, клише печати, которая использовалась должником 29.01.2010, не менее 10 документов, датированных 25.01.2010-05.02.2010, имеющих оттиск печати, использованной должником 29.01.2010.

Должник истребованные судом документы не представил со ссылкой на утрату всей документации в результате пожара.

ООО "Сатурн" повторно заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2010 и поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" N 1 от 29.01.2010 дате, указанной в ней; могла ли квитанция к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" N 1 от 29.01.2010 быть изготовлена позднее той даты, которая указана в ней; соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" N 1 от 29.01.2010, дате, указанной в ней; в какой период времени нанесен оттиск печати (штампа) в квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" N 1 от 29.01.2010?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сатурн" о проведении экспертизы квитанции приходного кассового ордера N 1 от 29.01.2010 по мотиву отказа владельца данного документа на его порчу в результате производства вырезок при проведении экспертизы.

Дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, арбитражный суд первой инстанции от сторон сделки не истребовал, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, устраняя нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истребовал от Дивейкина И.Ю. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), информацию об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его. От должника - ООО "КузбассСпецТех" истребованы подтверждающие документы и информация о расходовании заемных денежных средств по договору от 29.01.2010 (из кассы общества или с расчетного счета в банке), об отражении сделки займа от 29.01.2010 с Дивейкиным И.Ю. (причинах не отражения) в бухгалтерском балансе; о праве должника - ООО "КузбассСпецТех" на автомобиль марки "Мерседес Бенц" государственный номер Р 991 УН 42, в котором произошел пожал.

Дивейкин И.Ю. дополнительные доказательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 не представил.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта передачи, а должником - факта принятия денежных средств в сумме 7120000 рублей по договору займа от 29.01.2010.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "КузбассСпецТех" по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010 и 31.03.2011 год, отчетам о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность задолженности ООО "КузбассСпецТех" составляла 8 211 000 рублей, из которых 8 051 000 рублей задолженность перед поставщиками и подрядчиками, по состоянию на 31.03.2010 кредиторская задолженность возросла до 12 465 000 рублей, из которых задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 12215000 рублей. Строка 610 (займы и кредиты) в бухгалтерском балансе отсутствует. Расшифровок бухгалтерских балансов в материалах дела не имеется.

Из выписки банковских операций по единственному открытому на тот момент расчетному счету ООО "КузбассСпецТех" N 40702810123060000354 за 2010 год зачисление поступивших от Дивейкина И.Ю. заемных средств в сумме 7 120 000 рублей и их дальнейшее расходование не усматривается.

Утверждая об отсутствии у ООО "КузбассСпецТех" бухгалтерских и иных документов, представитель должника в суде первой инстанции ссылался на факт пожара, произошедший 11.01.2011 в автомобиле марки "Mersedes GLK", в результате которого, якобы, были уничтожены названные документы.

Данное утверждение не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке СО отдела полиции "Центральный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 08.09.2011 в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 10010307, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 КУ РФ, установлено, что 11.01.2011 около 15 час. 05 мин. Неизвестное лицо, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 21, путем поджога повредило автомобиль марки "Mersedes GLK" г/н 991 УН 42.

Согласно протоколу дополнительного допроса от того же числа свидетеля Черномордова О.С. (бывшего руководителя должника) на момент пожара в салоне автомобиля на полу перед передним пассажирским сиденьем находилась черная спортивная сумка с соответствующими бухгалтерскими документами должника.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2011 с приложенных к нему материалов фотосъемки следует, что переднее лобовое стекло частично разрушено, плотно закопчено; передняя панель контрольно-измерительных приборов оплавлена, закопчена по всей поверхности; обшивка салона автомобиля от огня не повреждена, поверхностно закопчена по всей площади. При этом, полного уничтожения пространства под правой панелью перед передним пассажирским сиденьем не усматривается. Остатков сгоревшей сумки или находящихся в ней документов не обнаружено и в протоколе не зафиксировано.

24.01.2012 исполняющий обязанности ООО "КузбассСпецТех"Карачурин Е.К. и представитель Черномордова О.С. - Титовец М.В. составили акт приема-передачи, в котором зафиксировали факт отсутствия учредительных и бухгалтерских документов ООО "КузбассСпецТех", материальных ценностей и иной документации.

В своем заявлении в суд первой инстанции представитель должника указывал, что сгоревший автомобиль принадлежал ООО "КузбассСпецТех", однако согласно справке ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.02.2012 по состоянию на 10.02.2012 автомототранспортные средства за названным обществом не регистрировались.

С учетом вышеизложенного у суда имеются основания полагать, что должник вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств утраты документов бухгалтерского учета, в связи с чем, причины, по которым ООО "КузбассСпецТех" не представило эти документы в суд первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны уважительными.

Дивейкин И.Ю. определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 также не исполнил без уважительных причин, истребованные от него документы и информацию, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, отражение в налоговой декларации сумм, равных размеру суммы займа или превышающих её, суду не представил.

Поскольку заявителем не доказан факт передачи должнику денежных средств в размере 7120 000 рублей, а должником, соответственно, не подтвержден факт принятия заемных денежных средств в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Дивейкина И.Ю. в размере 7120 000 рублей основного долга и 947 985,30 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "КузбассСпецТех".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем установлено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требования в процедуре наблюдения опровергается материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. п. 2, 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года по делу N А27-1756/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дивейкина Игоря Юрьевича о включении требования в размере 8 067 985,30 рублей, в том числе: 7 120 000 рублей основного долга, 947 985,30 рублей процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк