Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2940/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-50701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А

при участии:

от заявителя: тульская К.М. по доверенности от 10.01.2012 N 7, Дроботова А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 5,

от ответчика: Голубев А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44593,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2940/2012) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-50701/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

о признании незаконным требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) от 18.07.2011 о транспортировке товара, находящегося в контейнерах MEDU3502474. MSCU3739238, в зону взвешивания контейнеров.

Решением от 29.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество считая, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что оспариваемое требование таможни предъявлено таможней вне таможенной процедуры, у таможни отсутствовали правовые основания для совершения таких действий. Кроме того, по мнению общества, суд не учел, что весовое оборудование с 19.07.2011 по 29.07.2011 было неисправно.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - листы кровельные битумные в контейнерах MEDU3502474, MSCU3739238 общество представило в таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/150711/0073388 с приложением пакета документов (опись документов, т. 1, л.д. 22, 23).

В связи с обнаружением при проверке декларации признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, 15.07.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и предложено заполнить форму КТС, предоставив обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 112 719 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 36-38).

Письмом от 15.07.2011 N 172п общество уведомило таможню о возможности спасания таможенных платежей в требуемом размере с платежного поручения от 08.07.2011 N 736.

В этот же день обществом получено уведомление о предоставлении оригинала транспортного документа (коносамента) с печатью "груз таможенный", свидетельствующего о помещении товаров в зону таможенного контроля.

17.07.2011 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербурга и 18.07.2011 выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый континентальный терминал", таможенному органу предоставлены коносаменты с отметкой "груз таможенный" и документ учета.

18.07.2011 таможенным органом обществу выставлено требование о необходимости произвести транспортировку товара, находящегося в контейнерах MEDU3502474 и MSCU3739238, в зону взвешивания контейнеров, в сроки выпуска товара. Означенное требование таможни получено обществом в этот же день, то есть 18.07.2011, однако в установленный срок выпуска товаров не исполнено.

Неисполнение требования таможни от 18.07.2011 явилось основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров, предъявленных по ДТ N 10216100/150711/0073388.

Считая, что требование таможни от 18.07.2011 нарушает положения таможенного законодательства, поскольку действующим таможенным законодательством не предусмотрена такая форма таможенного контроля как взвешивание, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.

В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).

Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2).

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

Таким образом, полученное обществом 18.07.2011 требование о необходимости произвести транспортировку товара, находящегося в контейнерах MEDU3502474 и MSCU3739238, в зону взвешивания контейнеров, в сроки выпуска товара, выставлено таможней в соответствии нормой части 1 статьи 108 ТК ТС, о чем имеется ссылка в оспариваемом требовании. Доказательств того, что применение в рамках таможенной процедуры грузовых и иных операций с предъявленным к таможенному оформлению товаром, является обязанностью таможенного органа и такие действия осуществляются им без участия декларанта, обществом не представлено.

Довод общества об отсутствии возможности транспортировки товара, поскольку согласно письму от 29.07.2011 N 1619 весовое оборудование с 19.07.2011 по 29.07.2011 было неисправно, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. К тому же, из письма ЗАО "ПКТ" от 29.07.2011 N 1619 следует, что весовое оборудование было неисправно с 19.07.2011, в то время как оспариваемое требование таможни получено обществом 18.07.2011 и могло быть исполнено в тот же день.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом не представлено доказательств факта нарушения оспариваемым требованием таможни его прав и законных интересов, а также несоответствия указанного требования нормам таможенного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-50701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева