Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5383/12

город Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-69724/11-46-587

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Балтийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 года, принятое судьей Стрижовой Н.М., по делу N А40-69724/11-46-587, по иску ЗАО "Торговый дом "Балтийский машиностроительный завод" (ОГРН1057749404350) к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) об изменении условий дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришаев Д.М., по доверенности от 01.06.2011 г.. N 01/06-Д-11;

от ответчика: - Пожарская М.В. по доверенности от 14.08.2011 г.., Кочетков К.А. по доверенности N ЮР -6-46 Д от 08.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец - Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" об изменении условий погашения задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2010 г.. к соглашению N 1 от 25.06.2010 г.. о новации денежных обязательств к договору N ТД-01/12-09 от 01.12.2009 г.. на общую сумму займа 315 440 000 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.

Заявленные требования основаны на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, выраженных в установлении разумного срока для погашения задолженности по дополнительному соглашению до 23.09.2015г. с возможностью досрочного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТД -01-12/09 поставки продукции (товаров) от 01.12.2009 г.., согласно которому истец обязался осуществить поставку автобусов модели " ГолАЗ-6228" в количестве 74 единиц. Согласно указанного договора общая сумма составляет 518 000 000 руб. По указанному договору ответчик перечислил истцу аванс по договору поставки продукции (товаров) N ТД-01-12/09 от 01.12.2009 г.. в сумме 362.600.000 руб.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по поставке, стороны дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2010 г.. о новации прекратили правоотношения поставки, заменив их правоотношениями займа на сумму 285 440 000 руб. По данному соглашению истец берет на себя обязательства вернуть денежную сумму в размере 285 440 000 руб. по истечении 12 месяцев со дня подписания соглашения, а именно: возврат долга наступил 26.06.2011 г..

Ссылаясь на финансовые трудности, обязательства ответчика перед третьими лицами, истец предложил внести изменения в дополнительное соглашение N 1 в части сроков расчета по займу, направив претензию от 12.05.2011 г.. N 01-60 с приложением проекта соглашения в новой редакции. Ответчик предложение истца не принял.

Заявитель в доводах, приведенных в апелляционной жалобе указал, что не мог предвидеть возможность противоправных действий, а также бездействий со стороны ответчика, направленных на причинение вреда нашей организации, что отказ от продления срока погашения суммы займа приведет к банкротству истца, что не в состоянии исполнить обязательства по договору займа, тем самым спорное дополнительное соглашение не может быть исполнено на первоначальных условиях и подлежит изменению.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве существенно изменившихся обстоятельств применительно к правилам ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ухудшение финансового положения истца, связанного с недостатком бюджетного финансирования и сложившейся ситуацией, которая, по мнению заявителя, приведет к его банкротству, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возбуждение дела о банкротстве общества само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ для изменения условий дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обязательств.

Ссылка истца о просрочке кредитора согласно ст.406 ГК РФ несостоятельна.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 года по делу N А40-69724/11-46-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев