Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-3114/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-23911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Полякова О.Ю. по доверенности от 12.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Край" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-23911/2011

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику - ООО "Край"

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" о взыскании 4464435 руб. 54 коп., из них: 4108000 рублей основного долга по кредитному договору, 316484 руб. 80 коп. процентов, 9063 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 30887 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 23.01.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4464435 руб. 54 коп., из них: 4108000 рублей задолженности, 316484 руб. 80 коп. процентов и 39950 руб. 74 коп. пеней. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 090315/0136-4 от 22.05.2009 о залоге транспортных средств - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" с приспособлениями, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 002611, двигатель N 80273165, залоговой стоимостью 6729100 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, оплата основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Край" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Край" (заемщик) заключен кредитный договор N 090315/0136 (т.1 л.д. 25-35), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в размере 5383280 рублей на срок до 01.04.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора сумма подлежащих оплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца и подлежит оплате не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В пункте 7.1 кредитного договора N 090315/0136 от 22.05.2009 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Край" заключен договор залога N 22.05.2009 N 090315/0136-4 (т.1 л.д. 133-139).

Денежные средства перечислены заемщику по мемориальному ордеру N 231196 от 22.05.2009 (т.1 л.д. 40), что подтверждается выпиской из лицевого счета N 60323-810-9-0315-0900136.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названным выше мемориальным ордером, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договорах порядком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 090315/0136 от 22.05.2009 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В связи с просрочкой погашения задолженности на основании указанной нормы и пункта 7.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39950 руб. 74 коп., из них 30887 руб. 47 коп. - пеня по основному долгу и 9063 руб. 27 коп. - пеня по процентам.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение размера неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России несоразмерно последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 39950 руб. 74 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем с заявителя взыскивается 2000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-23911/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Край" (ОГРН 1022304247283, ИНН 2340010874) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.