Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 20АП-947/12

г. Тула

03 апреля 2012 г.

Дело N А23-5113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672): Чернявская И.Н. - консультант юридического отдела по доверенности от 28.12.2011 N 74,

от ЗАО "Детчинский завод" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ИНН 4011006869, ОГРН 1024000690900): Петров И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02-12,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2012 года по делу N А23-5113/2011 (судья Ипатов А.Н.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области заявлением к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (далее - ЗАО "Детчинский завод", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата обществу алкогольной продукции в количестве 12504 бутылок, арестованной согласно протоколу ареста от 25.08.2011 N 02-11/835-4. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Управление в силу п. 4.14 ГОСТ Р 51144-2009 должно было провести повторные испытания спорной алкогольной продукции, поскольку целью повторного анализа является исключительно решение вопроса о выбраковке партии винодельческой продукции. Кроме того, в экспертном заключении указано именно на наличие посторонних включений (ворсинок), а не технологических. Более того, спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по содержанию лимонной кислоты. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением п. 4.10 ГОСТ Р 51144-2009, а именно: исследование объединенной пробы, а не отдельной потребительской тары. В складском помещении ЗАО "Детчинский завод" находилась алкогольная продукция различного наименования, купажа, разных дат розлива, что свидетельствует о невозможности применения в данном случае п. 4.10 указанного ГОСТа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании экспертных заключений ЗАО "Региональный орган по сертификации и стандартизации" от 05.07.2011 N 09 и от 05.07.2011 N 6, согласно которым алкогольная продукция производства ЗАО "Детчинский завод" не соответствует требованиям государственных стандартов, Управлением в отношении общества вынесено определение от 25.08.2011 N 02-11/835-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 6.14 КоАП РФ.

На основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 25.08.2011 произведен осмотр складских помещений общества, в ходе которого обнаружена продукция, в отношении которой имелись сведения о ее несоответствии требованиям государственных стандартов: вино "Монастырская изба" "Нежное" белое п/сл. 10 %, 0,7 л, даты розлива 11.08.2011, 15.08.2011, 19.08.2011, 22.08.2011; вино "Монастырская изба" красное сухое столовое 10 %, 0,7 л, дата розлива 13.08.2011; вино "Монастырская изба" "Мускатная лоза" белое п/сух столовое, 10 %, 0,7 л, даты розлива 12.08.2011, 30.07.2011; вино "Монастырская изба" "Фруктовый букет" розовое п/сл., столовое, 10 %, 0,7 л, дата розлива 15.08.2011; вино "Монастырская изба" белое п/сух., столовое, 0,7 л, дата розлива 16.08.2011; вино "Монастырская изба" красное сухое столовое, 10 %, 0,7 л, дата розлива 16.08.2011, о чем составлен протокол осмотра от 25.08.2011 N 02-11/835-3 и произведен арест указанной алкогольной продукции в количестве 43 656 бутылок, о чем составлен протокол ареста от 25.08.2011 N 02-11/835-4.

Управлением 25.08.2011 вынесено определение о назначении экспертизы N 02-11/835-6.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Ростест" от 05.09.2011 N 23 не соответствуют требованиям ГОСТ 32523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" следующие образцы алкогольной продукции: вино "Монастырская изба" "Нежное" белое п/сл. 10 %, 0,7 л, даты розлива 11.08.2011, 22.08.2011; вино "Монастырская изба" "Мускатная лоза" белое п/сух столовое, 10 %, 0,7 л, даты розлива 12.08.2011; вино "Монастырская изба" "Фруктовый букет" розовое п/сл., столовое, 10 %, 0,7 л, дата розлива 15.08.2011; вино "Монастырская изба" красное сухое столовое, 10 %, 0,7 л, дата розлива 16.08.2011.

Определением от 12.09.2011 N 02-11/835-8 арест с алкогольной продукции в количестве 31 152 бутылок снят.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 13.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-11/835-9, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ст. 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, суд указал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Ростест" от 05.09.2011 N 23, не могут быть признаны обоснованными и правильными.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными в силу следующего.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 признана утратившей силу, требование заявителя о привлечении ЗАО "Детчинский завод" к административной ответственности правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно п. 4.14. ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в транспортной таре хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания.

Данных о повторных испытаниях в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью повторного анализа является исключительно решение вопроса в выбраковке партии винодельческой продукции, является несостоятельным, поскольку административный орган в соответствии с п. 4.14 ГОСТ Р 51144-2009 обязан был провести в ходе административного расследования повторные испытания при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы испытаний N 166, 166/1 от 25.08.2011 аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан" в отношении спорной продукции с той же датой розлива - вина "Монастырская изба. Фруктовый букет" розовое полусладкое 0,7 л, дата розлива - 15.08.2011. Согласно указанным протоколам продукция соответствует требованиям ГОСТа, в том числе по показателю "массовая концентрация лимонной кислоты".

ЗАО "Детчинский завод" после вынесения решения Арбитражным судом Калужской области передало для исследования в Испытательный центр государственного научного учреждения Всероссийского Научно-исследовательного института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук образцы ранее арестованной продукции.

Согласно протоколам испытаний, представленным в суд апелляционной инстанции, все переданные на экспертизу образцы соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе и по показателю "массовая концентрация лимонной кислоты".

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении указано именно на наличие посторонних включений (ворсинок), а не технологических, не может быть принят во внимание в силу следующего.

ГОСТ Р 51144-2009 различает технологические и посторонние включения. Согласно пункту 3.2. ГОСТ Р 51144-2009 к посторонним включениям относятся включения различной природы, не свойственные винодельческой продукции (осколки, клочки бумаги, окалина и другие инородные предметы, внесенные извне).

Технологическими включениями согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 51144-2009 признаются включения, образующиеся в результате фильтрации и/или укупорки продукции (волокна фильтровальных материалов, корковая пыль, полимерная пыль).

В экспертном заключении ЗАО "РОСТЕСТ" указано на наличие посторонних включений (ворсинок), но при этом не определена природа этих включений. Вывод о том, что обнаружено именно включение, несвойственное винодельческой продукции, экспертом не сделан. Определение природы включений является принципиальным для отнесения их к посторонним или технологическим.

Экспертом не указано, что обнаруженные включения являются именно несвойственными винодельческой продукции посторонними включениями, а не технологическими. В то же время в протоколе испытаний есть указание, что включения представляют собой ворсинки, то есть по природе это волокна фильтровальных материалов, которые как раз являются технологическими включениями, а значит, представленная на экспертизу продукция ЗАО "Детчинский завод" соответствует требованиям нормативной документации.

Довод Управления о том, что исследование продукции в отдельной потребительской таре, а не объединенной пробы выполнено в соответствии с требованиями нормативной документации, является несостоятельным.

Согласно экспертному заключению ЗАО "РОСТЕСТ" N 23 от 05.09.2011 в разделе 9 "Результаты испытаний (экспертизы)" сделан вывод о том, что образец N 17114 "Вино столовое полусладкое белое "Монастырская изба. Нежное" объем 0,7 л, дата розлива 11.08.2011, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (прозрачность - наличие посторонних включений (ворсинки) и по содержанию лимонной кислоты.

Между тем в силу пункта 4.4. ГОСТ Р 51144-2009 проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблице 1.

Согласно указанной таблице наличие осадка, технологических и посторонних включений относится к группе 2.

При этом ГОСТ Р 51144-2009 предусмотрено, что для определения допустимых уровней наличия технологических либо посторонних включений проверяется каждая единица потребительской тары из выборки отдельно, вывод делается на основании определения браковочного и приемочного чисел. Объединение проб в данном случае ГОСТ Р 51144-2009 не допускает.

Из экспертного заключения ЗАО "РОСТЕСТ" (пункт 9.4 заключения) следует, что исследовалась объединенная проба (то есть содержимое бутылок объединялось), а не отдельные единицы потребительской тары (бутылки), как того требует ГОСТ Р 51144-2009.

В силу пункта 4.10 ГОСТ Р 51144-2009 партию винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 2 принимают, если число единиц продукции с технологическими включениями в виде волокон фильтровальных материалов в выборке меньше или равно приемочному числу, и бракуют, если число несоответствующих единиц продукции в выборке больше или равно браковочному числу.

Представленное управлением экспертное заключение ЗАО "РОСТЕСТ" не содержит данных по определению приемочного и браковочного числа, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии продукции по данному параметру требованиям нормативной документации.

Таким образом, вывод суда о том, что исследование продукции по указанному параметру выполнено с нарушением методики, определенной ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", является обоснованным.

Следовательно, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Ростест" от 05.09.2011 N 23, являются необоснованными и неправомерными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2012 года по делу N А23-5113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская