Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 20АП-996/12

г. Тула

03 апреля 2012 г.

N А23-4650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", г. Москва, (ОГРН 1077762707626) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4650/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", г. Москва, (ОГРН 1077762707626) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпро", г. Обнинск Калужской области, (ОГРН 10240000946056) о взыскании 5 052 585 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители ООО "Компания СИМ-авто" Михалев К.С. (доверенность N 57 от 15.03.2011), ООО "Техпро" - Селезнев А.В. (доверенность 22.04.2010), Промыслов А.А. (доверенность от 20.10.2011), Бодюков И.Б. (доверенность от 01.11.2011) и Чубаков В.В. (доверенность от 01.11.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпро" о взыскании убытков в сумме 5 052 585 руб. 40 коп., причиненных в результате изготовления некачественного товара.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 836 000 руб., которые состоят из реальных убытков, связанных с приобретением товара в сумме 2 916 100 руб.; упущенной выгоды (прибыль, на которую рассчитывал истец при реализации товара ЗАО "МЗСК") в сумме 1 919 900 руб.; убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 968 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 164 338 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания СИМ-авто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что он реализовал товар, имеющий конструктивный дефект при доработке ООО "ТЕХПРО". При этом данный факт, по его мнению, установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010 по делу N А12-7864/2009. Ссылается на то, что в результате реализации некачественно изготовленного товара истец был вынужден произвести возврат денежных средств конечному покупателю и понести убытки, потерять коммерческую выгоду, на которую он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель полагает, что ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не применима.

Заявитель указывает на то, что он не мог обратиться к своему поставщику - ООО "ГРУЗОВИКИ", поскольку оно на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010 по делу N А12-7864/2009 было ликвидировано.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.06.2008 N КП15/ГКС ООО "Компания СИМ-авто" (покупатель) приобрело у ООО "ГРУЗОВИКИ" (продавец) автомобиль МАЗ-6303AS(320) и крано-манипуляторную установку HIAБ 244ЕР-3CLXC стоимостью 2 500 000 руб. по товарной накладной от 04.08.2008 (т. 1, л.д. 53) и по товарной накладной от 29.07.2008 прицеп МАЗ-837810-042 стоимостью 416 000 руб.

23.06.2008 между ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) и ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 0257 - 1/ВНС, предметом которого являлся автомобиль МАЗ-6303 А5-320 оборудованный краном манипулятором HIAБ 244ЕР-3CLXC с прицепом МАЗ-837810-041. Общая сумма договора составила 5 136 000 руб.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования автомобильного крана-манипулятора АКМ Н-244 от 18.02.2009, зав. N 123, утвержденной решением Нижнее-Волжского Межрайонного управления по техническому и экологическому надзору от 17.03.2009 N 245, автомобильный кран-манипулятор АКМ Н-244, зав. N 123 имеет скрытые дефекты и другие дефекты, нарушающие Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов - манипуляторов ПБ 10-257-98, находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

На основании указанных актов и заключений экспертиз, в связи с выявлением скрытых недостатков и невозможностью эксплуатировать приобретенный товар, со ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича", с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного п. 8.2 договора (претензия от 25.03.2009 N 109) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения истца с иском о возврате стоимости товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2011 с истца по настоящему делу в пользу ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" в связи с поставкой некачественного товара взыскана задолженность в сумме 5 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 968 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 164 339 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 277 руб. 62 коп., а всего 5 352 585 руб. 40 коп.

Данная сумма была перечислена истцом ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" платежными поручениями N 974, N 975, N 976 от 27.04.2011 (т.1, л.д. 45-47).

Далее ООО "Компания СИМ-авто" по агентскому договору передало ООО "РБА-Ростов" на реализацию прицеп МАЗ-837810-042, который был реализован за 300 000 руб.

Полагая, что убытки в сумме 5 052 585 руб. 40 коп. (5 352 585 руб. 40 коп. - 300 000 руб.) причинены по вине ООО "Техпро" - доизготовителя по установке автомобильного крана - манипулятора на шасси МАЗ-6303А5-320, которое по договору от 18.01.2008 с ООО "ГРУЗОВИКИ" N 125 произвело установку КМУ и согласно п. 3.7 указанного договора отгрузило автомобиль в адрес истца по товарной накладной N 448 от 04.08.2008, акту N 448 от 04.08.2008, счету-фактуре N 449 от 04.08.2008 (т.1, л.д. 56-58), истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд области также указал на то, что положения ст. 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления претензий к качеству выполненных по договору подряда от 18.01.2008 N 125 работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, возникших у ООО "Компания СИМ-авто" в результате исполнения судебных актов по делу N А12-7864/2009, согласно которым с последнего в пользу ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работу по установке автомобильного крана-манипулятора в рамках договора подряда от 18.01.2008 N 125, заключенного с ЗАО "ГРУЗОВИКИ".

Однако истец стороной данного договора не являлся, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления претензий к качеству выполненных по указанному договору работ.

Некачественный товар был приобретен истцом у ЗАО "ГРУЗОВИКИ" по договору поставки от 11.06.2008 N КП15/ГКС.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как видно, истец этим правом не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что убытки в сумме 188 306 руб. 78 коп. (23 968 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 164 338 руб. 78 коп. (расходы по оплате услуг эксперта) возникли по вине истца, нарушившего права и законные интересы ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" и с отношениями по установке автомобильного крана-манипулятора никак не связаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом указание суда области на то, что положения ст. 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон, не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что он не мог обратиться к своему поставщику - ООО "ГРУЗОВИКИ", поскольку оно на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010 по делу N А12-7864/2009 было ликвидировано, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года по делу N А23-4650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова