Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-1153/12

г. Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А09-9288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Союзинформ" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2012 по делу N А09-9288/2011 (судья Петрунин С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Бялькин Р.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2012 N 13.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-коммерческая фирма "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя РОСП г. Брянска Асташиной О.Н. о возбуждении исполнительного производства N 72751/11/01/32 от 23.11.2011.

Определением от 11.01.2012 судом удовлетворено ходатайство ОАО СКФ "Комфорт" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Союзинформ" подало апелляционную жалобу.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право суда приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по ходатайству заявителя.

Специфика судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит в том, что в силу закона приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, действие (исполнение) обжалуемого решения (постановления), может быть приостановлено арбитражным судом (ч. 3 ст. 199 АПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) при том, что последствия непринятия обеспечения заявления напрямую вытекают из существа такого акта (решения, постановления).

Поскольку приостановление исполнительного производства и приостановление исполнения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по своим процессуальным последствиям существенных различий не имеют, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления.

Следует отметить, что в настоящее время производство по делу прекращено в связи с отказом должника от заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба госпошлиной не оплачивается, поэтому 2000 рублей подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2012 по делу N А09-9288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Союзинформ" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Приборостроителей. д.2, 127015, Москва, ул. Вятская, д.27, стр. 11, ИНН 5010018920) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 111 от 07.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева