Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-356/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А38-601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2011 по делу N А38-601/2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН 1022100979780), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им.Николы Тесла" (ОГРН 1091215000414), г.Йошкар-Ола, о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им.Николы Тесла" (ОГРН 1091215000414), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН 1022100979780), г.Чебоксары, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Гален") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12944);

от ответчика (ООО "Научно - исследовательский Центр им. Николы Тесла") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12945),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гален" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им.Николы Тесла" о взыскании 140 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 723, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ, предусмотренных договором N 42/04-08-10 от 04.08.2010, по которому истцом перечислен авансовый платеж.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им.Николы Тесла" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" о взыскании 60 000 руб. задолженности, 5775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 05.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Гален" предусмотренных договором N 42/04-08-10 от 04.08.2010 своих обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им.Николы Тесла" работ.

Руководствуясь статьями 15, 307, 308, 393, 432, 723, 769, 708, 773, 778,796 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму больше предъявленной к взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Гален", суд решением от 12.12.2011 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Гален" в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гален" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им.Николы Тесла" 60 000 руб. задолженности, 5775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 05.12.2011, процентов за пользование чужими де нежными средствами, начисленных на сумму основного долга 60 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга и 2631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гален" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указал на то, что заключение эксперта не может являться единственным доказательством по делу и его отсутствие не позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем условий договора относительно качества выполненных работ. Из претензии от 12.11.2011 следует, что основные параметры на технологической линии не соответствуют техническим характеристикам, приведенным в таблице 1, температура обрабатываемой среды не доходит до номинальных значений 190 градусов Цельсия. В письме от 15.12.1010 общество с ограниченной ответственностью "Гален" сообщило, что 13.10.2010 в ходе проведенных предварительных испытаний модифицированной СВЧ-установки было выявлено, что установка не соответствует техническому заданию (приложению N 1 к договору N 42/04-08-10 от 04.08.2010).

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку для определения соответствия оборудования требованиям технических заданий (приложение N 1 к договору N 42/04-08-10 от 04.08.2010), необходимо время для проведения испытаний модифицированной СВЧ-установки.

Ссылка суда на неправомерность одностороннего порядка подписания истцом акта испытаний о недостатках работ является необоснованной, поскольку указанный акт должен расцениваться судом как нарушение ответчиком технического задания.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма от 20.09.2010 следует, что ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные пунктом 3.1 договора N 42/04-08-10 от 04.08.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Гален" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" (исполнитель) был заключен договор модификации оборудования от N 42/04-08-10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием модификацию СВЧ-установки для отверждения базальтопластиковой арматуры, заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость модификации оборудования составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 50% от суммы, указанной в пункту 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1230 от 10.08.2010 (л.д.48, т.1).

В подтверждение исполнения условий договора общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" представило подписанный сторонами без замечаний акт приемки N 000008 от 30.09.2010 и накладную N 9 от 30.09.2010.

Полагая, что исполнитель нарушил условия договора N 42/04-08-10 от 04.08.2010 о качестве выполненных работ по модификации СВЧ-установки для отверждения базальтопластиковой арматуры, общество с ограниченной ответственностью "Гален" обратилось в суд с иском о взыскании 140 000 руб. убытков.

Оценив условия договора N 42/04-08-10 от 04.08.2010, суд пришел к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение указанных норм не представил доказательств факта причинения ему убытков ответчиком, поскольку фактически им были оплачены выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" работы.

Как следует из акта N 8 от 30.09.2010 услуги по договору N 42/04-08-10 модицификации оборудования от 04.08.2010 стоимостью 200 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.109, т.1).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данного факта не представлено.

Акт испытаний от 14.10.2010 и направленные в адрес исполнителя претензии не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, так как данные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке, иных доказательств несоответствия модифицированной установки техническому заданию не имеется.

Отказавшись от назначения проведения экспертизы, ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные исполнителем по договору N 42/04-08-10 от 04.08.2010 работы в полном объеме и задолженность составила 60 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" обратилось в суд со встречным иском.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 60 000 руб., не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором N 42/04-08-10 от 04.08.2010 работ и правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Гален" во взыскании убытков, удовлетворив при этом встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр им. Николы Тесла" о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2011 по делу N А38-601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина