Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-1894/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-44446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. - после перерыва представитель - Романова Елена Николаевна, доверенность от 30.03.2012 г.., паспорт;

прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кореновского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-44446/2011, принятое в составе судьи Гордюк А.В. по заявлению Прокуратуры Кореновского района Краснодарского края к арбитражному управляющему Кондрашкину Андрею Брониславовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кореновского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кондрашкину Андрею Брониславовичу (далее - Кондрашкин А.Б.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Кореновского района Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 16.01.2012 г. отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ. В апелляционной жалобе прокурор указывает, что передача конкурсным управляющим в пользование ООО "Эверест-Агро" имущества должника, находящегося в залоге, для использования в производственных целях приводит к износу имущества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы. Арбитражным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения о размере задолженности по заработной плате. Заключение договора о сохранности имущества и договора подряда в отношении залогового имущества нарушает права залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что передача в пользование имущества должника ведет к увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 27.03.2012 г.. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 02.04.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что договор о сохранении имущества должника заключен от имени Кондрашкина А.Б., но им не подписывался, в связи с чем не исполнялся. Договор подряда заключен с согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк"

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 г. по делу N А32-16538/2010 ООО АПК "Светлый путь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Прокурором Кореновского района Краснодарского края в отношении арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б., осуществляющего деятельность, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурором Кореновского района Краснодарского края 17.11.2011 г. в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены прокурором в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Кондрашкиным А.Б. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2011 г. между ООО АПК "Светлый путь" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. и ООО "Эверест-Агро" заключен договор "О сохранении имущества в работоспособном состоянии". Согласно условиям названного договора обществу "Эверест-Агро" передано имущество должника, находящееся в залоге у банка по договору залога от 30.12.2009 г. N 391.

При этом заключение указанного договора с конкурсным кредитором, у которого имущество находится в залоге, не согласовано.

По мнению заявителя, указанное соглашение представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом, которое приводит к его износу и уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий указывает, что договор "О сохранении имущества в работоспособном состоянии" от 13.09.2011 г. заключен не Кондрашкиным А.Б., а лицом, не имеющим соответствующих полномочий - Мельниковым И.И. При этом в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего от 14.09.2011 г. в адрес Мельникова И.И. о расторжении указанного договора (л.д. 41-43).

В письме от 14.09.2011 г. ООО "Эверест-Агро" сообщило конкурсному управляющем о том, что вышеназванный договор не исполнялся и исполняться не будет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие состава правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего от 23.09.2011 г. следует, что текущая задолженность по заработной плате перед работниками составляет 4 089 тыс. руб.

Прокурор указывает, что фактически размер указанной задолженности равен 4 876 093, 02 руб. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен список работников ООО АПК "Светлый путь" с указанием задолженности перед каждым работником.

Однако указанный список составлен по состоянию на 01.07.2011 г., тогда как в отчете конкурсного управляющего отражена информация по состоянию на 22.09.2011 г. Иных доказательств указания в отчете недостоверных сведений о размере текущей задолженности перед работниками прокурором не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение Кондрашкиным А.Б. договора подряда от 14.10.2011 г. N 01ПД в отношении имущества ООО АПК "Светлый путь" без согласования с конкурсным кредитором, не принимается судебной коллегией, поскольку на указанном договоре имеется подпись представителя залогового кредитора - ОАО "Сбербанк" (л.д. 64).

Довод о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции. Прокуратура не представила доказательств неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое привело к затягиванию конкурсного производства. Вместе с тем, ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может наступить только за неисполнение установленной законом обязанности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-44446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева