Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-2001/12

г. Томск

2 апреля 2012 г.

Дело N А45-18443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Веры Константиновны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 г. по делу N А45-18443/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-8" (ОГРН 1035402455593, 630000, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 49, оф. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие инвалидов "Арчы-Забота" (ОГРН 1071433001530, 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, д. 19/14),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Костина Вера Константиновна (630059, г. Новосибирск, ул. Сокольническая, д. 51),

о взыскании 670495,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-8" (далее - истец, ООО "Синтез-8") обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие инвалидов "Арчы-Забота" и к Костиной Вере Константиновне о взыскании 670495 рублей 84 копеек, в том числе 452179 рублей 84 копейки долга по договору купли-продажи товара N 230356 от 23.03.2010 и 218316 рублей 00 копеек неустойки за период с 27.05.2010 по 03.10.2011.

Определением суда от 28.11.2011 производство по делу в отношении Костиной Веры Константиновны прекращено.

Решением суда от 11.01.2012 с ООО "Предприятие инвалидов "Арчы-Забота" в пользу ООО "Синтез-8" взыскано 452179 рублей 84 копейки долга, 218316 рублей 00 копеек неустойки и 16410 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 686905 рублей 84 копейки.

В тексте решения суда Костина Вера Константиновна значится как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костина В.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неподтвержденность поставки по договору N 230356.

ООО "Ситез-8" и ООО "Предприятие инвалидов "Арчы-Забота" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 11.01.2012 и прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Синтез-8" (продавец) и ООО "Предприятие инвалидов "Арчы-Забота" (покупатель) 23.03.2010 заключен договор купли-продажи товара N 230356, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 452179 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными истцом фактурами N N 00036173, 00036191, 00036198 от 19.05.2010 и доверенностью б/N от 19.05.2010.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 452179 рублей 84 копейки.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Синтез-8" и Костиной В.К. заключен договор поручительства, по которому Костина В.К. обязуется отвечать за исполнение ООО "Предприятие инвалидов "Арчы-Забота" всех его обязательств по договору купли-продажи N 230356 от 23.03.2010 в том же объеме, включая издержки по взысканию долга и других расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (пункты 1.1, 2.1 договора).

При неисполнении и ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи N 230356 ор 23.03.2010 поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно (пункт 2.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 452179 рублей 84 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 452179 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части требования к Костиной В.К. суд первой инстанции в определении от 28.11.2011 прекращая производство по делу, указал, что договор поручительства заключен между истцом с физическим лицом Костиной В.К. и второй ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и процессуальными действиями суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из вводной части искового заявления ООО "Синтез-8" следует, что исковое требование предъявлены истцом к соответчикам - ООО "Предприятие инвалидов "Арчы-Забота" и Костиной В.К.

Из мотивировочной части искового заявления (страница 2 абзац 5) следует, что требование к ответчикам предъявлено солидарно.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в настоящем деле требование истцом предъявлено к двум ответчикам солидарно.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что один из ответчиков, Костина В.Е., не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Договор поручительства, на котором основаны требования истца, предъявленные к Костиной В.К., подписан поручителем как физическим лицом и из этого договора не следует, что он связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Костиной В.К.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика Костиной В.К. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.

Также, из материалов дела не усматривается, что истец с аналогичным иском обращался в суд общей юрисдикции, соответственно, определений об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора суд общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности дел арбитражных судов.

То обстоятельство, что в части требования к Костиной В.К. производство по делу определением суда от 28.11.2011 было прекращено, не имеет правового значения, поскольку согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Следовательно, с учетом отсутствия уточнения исковых требований истцом в части ответчика и соответствующих ходатайств, поступившее заявление не подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по договору купли-продажи между юридическими лицами, исходя из субъектного состава сторон, а также учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой арбитражных судов, поддержана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.06.1998 N 4274/97, от 11.08.1998 N 3345/98, от 18.05.2004 N 918/04 по делу N А14-7065-02/127/31, не противоречит содержанию пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда от 11.01.2012 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Синтез-8" по платежному поручению от 14.10.2011 государственная пошлина подлежит возврату истцу федерального бюджета в размере 16410 руб., а уплаченная Костиной В.К. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 г. по делу N А45-18443/2011 отменить.

Производство по делу N А45-18443/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-8" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16410 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2011.

Возвратить Костиной Веры Константиновны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова