Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-1140/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А79-11701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" (ОГРН 1032127003534, ИНН 2127315573, г. Чебоксары, Дорожный проезд,16) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 по делу N А79-11701/2011, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по возбуждению исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51264), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 29.03.2012 (входящий N1140/12 от 29.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51198), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 29.03.2012 (входящий N 1140/12 от 29.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49258), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеев И.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51199), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 30" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51197), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 26.03.2012 N 1/11-530 (входящий N 1140/12 от 26.03.2012) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" (далее - ООО "Союз-Трак", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 38889/11/02/21 и признании недействительным постановления от 16.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 38889/11/02/21.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Представитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявленными требованиями не согласился, указав на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Трак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2011 по делу N А79-6304/2011 выдан исполнительный лист N АС 003938012 о взыскании с ООО "Союз-Трак" в пользу ФГУП "Управление строительства N 30" 3 990 000 руб. основного долга, 48 678 руб. неустойки, 43 193,39 руб. государственной пошлины.

16.11.2011 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 38889/11/02/21.

08.11.2011 ООО "Союз-Трак" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2011 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 исполнительное производство N 38889/11/02/21 приостановлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Исполнительное производство N 38889/11/02/21 возобновил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, исполнительный лист выдан 10.10.2011, то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения от 01.09.2011. Исполнительное производство возбуждено 16.11.2011.

С учетом названных обстоятельств и положений приведенных выше норм права на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по формальным признакам, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отсутствие иных предусмотренных статьей 31 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в апелляционном порядке, о котором суду на дату выдачи исполнительного листа и судебному приставу на дату возбуждения исполнительного производства не было известно по независящим от них обстоятельствам, не влечет такого последствия, как признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству N 38889/11/02/21 судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, оно было приостановлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2011 по делу N А79-6304/2011 оставлено без изменения.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 38889/11/02/21 соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов ООО "Союз-Трак" в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 по делу N А79-11701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Трак"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова